К делу № 2-1768/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 июля 2018 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 912 000 руб., полученных ответчицей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили с ответчицей договор уступки требования по договору простого товарищества (о совместной деятельности) «Дом Клубного типа» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал ответчице 912 000 руб. По условиям договора уступки требования, к ФИО1 и ФИО3 перешло право требовать от ФИО4 передать им в собственность нежилое помещение. Однако на момент заключения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, в котором расположено данное помещение, ФИО4 не являлся, право требования к ФИО4 не возникло у самой ответчицы, в связи с чем переданное ответчицей истцу требование недействительно и реализовать его невозможно. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что в 2012 г. она передала ФИО4 1 млн. рублей на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> для получение в нем квартиры, но ФИО4 своих обязательств не исполнил и предложил ей взамен помещение № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего 25.11.2015г. был заключен договор простого товарищества. В этот же день по акту приема передачи ФИО4 передал ей помещение № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сделала в нем ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. она с истцом и ФИО3 заключила договор уступки права требования по договору простого товарищества и уступила истцу свое право требования передачи помещения № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, поэтому деньги получены ею от истца правомерно в соответствии с договором уступки права требования по договору простого товарищества. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор, поименованный договором простого товарищества (о совместной деятельности) «Дом Клубного типа».

Согласно сведений из ЕГРН о переходе прав на здание с кадастровым номером 23:40:0407023:162, общей площадью 2704,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. его собственником являлся ФИО5.

Согласно п. 1.1 договору, Товарищи обязуются заключить в будущем договор о совместной деятельности по перепланировке нежилого здания общей площадью 2704,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407023:17, по адресу: 

<

адрес>. 

В части, касающейся обязательств по перепланировке и реконструкции, договор является предварительным.

Эти обязательства завершаются подписанием данного текста последним из товарищей.

В части внесения денежных вкладов Товарищей договор является договором присоединения.

Согласно п. 6.1 договору, перепланировка (1-я очередь) или реконструкция (2-я очередь), т.е. продукция, произведенная Товарищами в результате совместной деятельности, распределяется после корректировки технического паспорта и ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Товарищ-1) передал ФИО2 (Товарищ-49) студию, общей площадью 33,2 кв.м., расположенному на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта внесения части вклада Товарищем-49 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО2 1 000 000 руб., состав имущества на сумму вклада: студия № по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,2 кв.м.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Товарищ-49) заключила с ФИО1 и ФИО3 (Новый Товарищ-49) договор уступки требования.

В соответствии с п. 1.1 данного договору, ФИО2 уступила ФИО1 и ФИО3 в полном объеме свои требования по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3, ФИО2 обязалась передать ФИО1 и ФИО3 в собственность, в равных долях, нежилое помещение №, общей площадью 34 кв.м., на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.6, за уступку требования ФИО1 и ФИО3 обязались уплатить ФИО2 1 400 000 руб., в рассрочку, до 10.05.2017 г., из которых 800 000 руб. ФИО2 получила при подписании договора, что также подтверждается распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила от ФИО1 800 000 руб. в счет продаваемого ей нежилого помещения по указанному адресу. 

Также согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2016 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 112 000 руб., по условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 912 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, таким образом, ФИО2 по договору уступки требования было передано несуществующее право требования к ФИО4 о передаче помещения в собственность, реализовать которое невозможно.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поэтому с ответчицы в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 912 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 320 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 912 000 рублей, госпошлину в сумме 12 320 руб., а всего 924 320 руб.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: