Дело №2-649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, где просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291698,26 руб., в том числе: 213221,11 руб. сумму основного долга; 179425,57 руб. сумму процентов; 2899051,58 руб. штрафные санкции. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24658,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части суммы штрафных санкции требования не признали, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных штрафных санкций, так как считают их размер завышенным, поскольку они не отвечают последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом из пояснений ответчиков, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000,00 руб. (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (замещик) подписан сторонами, свою подпись в договоре ответчик ФИО1 не оспаривал и признавал. На день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор никем из сторон договора не оспорен, не отменен и не признан недействительным. 

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 кредит в сумме 300000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № (до востребования RUR) клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ФИО1 также не оспаривается факт выдачи и получения указанных кредитных средств.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10301,00 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10660,16 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство ФИО2 по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). 

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, размер процентов, дата возврата кредита, размер пени за просрочку погашения, очередность погашения кредита, основания для досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору.

Договор поручительства подписан сторонами, свою подпись в договоре поручительства ФИО2 не оспаривала и признавала. На день рассмотрения дела в суде указанный договор поручительства никем из сторон договора не оспорен, не отменен и не признан недействительным. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных Банком выписок по счету № (до востребования RUR) клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, имеются неоднократные просрочки, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование № исх от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности в размере 3291698,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, подлежат удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3291698,26 руб., в том числе просроченная сумма основного долга – 213221,11 руб.; проценты – 179425,57 руб.; штрафные санкции – 2899051,58 руб.

Суд принимает за основу указанный расчет задолженности ответчиков перед истцом, при этом учитывает, что со стороны ответчиков контррасчет не представлен. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное заявление не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления указанных требований не истек.

Кроме того, согласно выписке по счету последнее зачисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты каких-либо операций не совершалось.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Кроме того, ответчики выразили несогласие с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 2899051,58 руб., заявили ходатайство о снижении указанной суммы, сославшись на их несоразмерность нарушенному обязательству. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 213221,11 руб. и размер просроченных процентов – 179425,57 руб., и сопоставляя его с размером штрафных санкций за просрочку уплату кредита и процентов – 2899051,58 руб., учитывая обстоятельства возникновения просрочки и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафных санкций является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 1636270,63 руб. до 25000,00 руб., а заявленную сумму штрафных санкций на просроченные проценты с 1262780,95 руб. до 25000,00 руб., а всего взыскав с ответчиков штрафные санкции в размере 50000,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 442646,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 213221,11 руб., просроченные проценты – 179425,57 руб., штрафные санкций за просрочку уплаты кредита –25000,00 руб. и штрафные санкций за просрочку уплаты процентов – 25000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 24658,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442646 (четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.