№

Решение

 в окончательной форме будет изготовлено 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.ФИО1 в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (ООО ПКО "АФК") к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО4, У. Ф. Р. по РБ об оспаривании бездействия службы судебных приставов 

установил:

Обращаясь с административным иском к У. Р. по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ М. Н.А., судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Р. Бурятия И. Ж.Б., представитель ООО ПКО "АФК" ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Р. Бурятия И. Ж.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Также, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, просила обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по Р. Бурятия И. Ж.Б. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. по Р. Бурятия И. Ж.Б. окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 6 051,54 руб. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. по Р. Бурятия И. Ж.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. 

Представитель У. Ф. по Р. Б., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ М. Н.А., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ И. Ж.Б. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 6 051,54 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Молжаниновского раойна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Молжаниновского раойна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ И. Ж.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по РБ И. Ж.Б. допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО2 по Р. Бурятия И. Ж.Б. в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно в банки:, регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, организации по оказанию услуг связи. 

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в Бурятском отделении № ПАО "Сбербанк Р.", АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк Р.", АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По данным, полученным из ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти нет. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ФИО6 на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. 

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены. 

По данным У. МВД по Р. Б. ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р. Б., 

<

адрес>. 

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, приходит к выводу о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий. 

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т.к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца. 

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения 7-дневного срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечении организаций к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения требований истца по настоящему делу является деятельность судебного пристава-исполнителя в части применения достаточных мер принудительного исполнения. 

Кроме того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя Октябрьского РОСП № У. Р. по Р. Б. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия, а также учитывая, отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отсутствует совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (ООО ПКО "АФК") к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по Р. Бурятия М. Н. А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по Р. Б. ФИО4, У. Ф. Р. по Р. Б. об оспаривании бездействия службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.ФИО1. 

Судья: C.Б. Лубсанова