Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-2063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Осоченко А.Н., 

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД Крымской таможни ФИО6 возвращена ФИО1 для устранения недостатков,

установил:

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) старшего дознавателя ОД Крымской таможни ФИО6, выразившиеся в приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении, которым является рапорт старшего дознавателя в отношении ФИО7, без его регистрации в КУСП№ Крымской таможни, а также признать незаконными и необоснованными два постановления старшего дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника Крымской таможни устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года жалоба возвращена представителю заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судья ФИО8. не имеет права выносить судебные решения именем Российской Федерации. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. Статья 125 УПК РФ не обязует предоставлять суду и указывать в жалобе сведения, в лице какого органа государственной власти он действует в интересах государства Российской Федерации, и документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы государства Российской Федерации. Данные его полномочия как гражданина закреплены в Конституции Российской Федерации и в ст. 141 УПК РФ.

ФИО1 о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляции в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (абз. 1 п. 5).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абз. 2 п. 7).

Судья, рассмотревшая настоящее дело, была назначена на должность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правомочна осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом.

Принимая решение о возвращении жалобы представителю ФИО1 для устранения недостатков, судья указала, что из текста жалобы следует, что ФИО1 действует в интересах ФИО5 по доверенности, а также в интересах государства Российской Федерации, однако в жалобе не указано, в лице какого органа государственной власти, материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО1 представлять интересы государства Российской Федерации.

Выводы судьи соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года, которым возвращена представителю заявителя ФИО5 – ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко