Дело № 1-261/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001662-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Фирсова Р.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося *** на ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем маршрутного автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО1, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,–

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО3 обвиняется в том, что ***, в 19 часов 25 минут, управляя технически исправным пассажирским автомобилем с числом мест для сидения более 9, включая место водителя – пассажирским автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны п. Тепличный, в 800 м от километрового знака «1 км» автодороги «Подъезд к с. Зеленое» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя: «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения маршрутного автобуса, здоровья пассажиров, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом… особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял расчетливые приемы управления, будучи ослеплённым светом фар встречного неустановленного автомобиля, не снизил скорость до безопасной, не остановил транспортное средство, а продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требования правил п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», проявил небрежность, не учёл особенности направления дороги, имевшегося поворота, в результате чего, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проехал в прямом направлении, в результате чего, находясь на границе обочины с левой полосой для движения, допустил съезд с проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного пассажирского автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны, расположенной в скуловой области справа, потребовавшей выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы в височной области справа, ушиба головного мозга лёгкой степени, субдуральной пластинчатой гематомы по намету мозжечка, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, перелома дужек пятого и шестого шейных позвонков слева, переломов 6, 7, 8 ребер справа по ключичной линии, задних отрезков 9, 10, 11 ребер справа, перелома левого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, которые расцениваются как единый комплекс повреждений и оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что с подсудимым она примирилась, вред заглажен, претензий к ФИО3 не имеет, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Подсудимый ФИО3 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые; ранее ни в чем предосудительном замечен не был; вред, причинённый преступлением, загладил; с потерпевшей примирился.

Принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В связи с оказанием адвокатом Ушановым Д.Б. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО3, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 7 625 рублей 60 копеек. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО3, так как он трудоустроен, имеет стабильный доход, а соответственно сможет погасить указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7 625 рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с транспортного средства, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: Т.В. Пономаренко