УИД 11RS0002-01-2025-000579-65

Дело № 2а-1061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 17 ноября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Коми – помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в продлении срока исполнения от 17.01.2025 № 98011/25/3751,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Воркута» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в продлении срока исполнения от 17.01.2025 № 98011/25/3751. В обоснование указано, что администрация муниципального округа «Воркута» является должником по исполнительному производству № 52972/24/98011-ИП, возбужденному на основании решения Воркутинского городского суда по делу № 2а-1442/2018. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 10.12.2024 № 98011/24/198527 назначен новый срок исполнения до 10.02.2025. 20.12.2024 административный истец обратился с ходатайством о продлении срока исполнения до 01.08.2025. 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98011/25/3751 об отказе в продлении срока исполнения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по делу № 2а-1442/2018. Истец полагает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене как нарушающее права и законные интересы административного истца. Отказ в предоставлении разумного срока для исполнения решения направлено на применение в отношении должника административного наказания – взысканию административного штрафа, что приводит к затягиванию исполнения. Указанные в решении суда работы могут выполняться исключительно в летний период времени. Кроме того, администрация находится в тяжелом финансовом положении, финансовая потребность только на исполнение решения суда № 2-1442/2018 составляет 31205940,00 руб., часть работ выполнена. Для исполнения указанного решения необходимо выделение денежных средств, с соблюдением требований бюджетного законодательства. 

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по РК.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо УГХиБ, каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Воркуты и прокуратуры Республики Коми Буримская К.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5).

В силу названного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (статья 7), притом что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Воркутинского городского суда от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2а-1442/2018 по исковому заявлению прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО ГО «Воркута», на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2019 произвести работы по рекультивации земельного участка, расположенного примерно в 400 м на юго-запад от пст.Сивомаскинский (земельный участок с координатами 66.667355, 62.554913), и сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по приемке-передаче рекультивированных (или ненарушенных) земель на территории МОГО «Воркута» в срок до 01.09.2019 года.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 16.12.2019 в отношении Администрации МО ГО «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП (...-ИП). Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный с момента получения копии постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» исполнительского сбора в размере 50000 рублей

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу №2а-1442/2018 отказано.

21.02.2022 администрации МО ГО «Воркута» отказано в отложении исполнительных действий до осени 2022.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника многократно выносились требования (13.01.2020, 10.08.2020, 11.03.2021, 22.04.2022, 23.08.2022, 21.11.2022, 06.03.2023) и предупреждения (18.06.2021, 12.09.2022, 31.05.2024) об исполнении решения суда, о предоставлении документов, подтверждающих факт его исполнения, при этом, должнику разъяснялось, что в соответствии со статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований исполнительного документа виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте 08.06.2021, 14.10.2022, 31.08.2023 должник администрация муниципального округа «Воркута» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 50 000.00 рублей, 70 000,00 рублей, соответственно

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 11.04.2024 исполнительное производство ...-ИП передано в СОСП по Республике Коми, где принято к производству 16.05.2024, за № 52972/24/98011-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Л. от 

<

дата> должник администрация муниципального округа «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 19.06.2024 должнику администрации МО ГО «Воркута» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 августа 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 10.12.2024 должнику - администрации МО «Воркута» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2025. При этом должник предупрежден, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок исполнения. Постановление имеет идентификационный номер 98011/24/198527.

Решением Воркутинского городского суда от 19.05.2025 по административному делу № 2а-565/2025 административное исковое заявление Администрации муниципального округа «Воркута» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ФИО1, Д. начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми Ш., СОСП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198527, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198527 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК от 01.09.2025 принят отказ администрации МО «Воркута» от административного иска к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ФИО1, Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми Ш., СОСП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 10.12.2024 № 98011/24/198527. Решение от 19.05.2025 отменено, производство по административному делу прекращено.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно положениям которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

20.12.2024 представителем администрации МО «Воркута» в СОСП по РК направлено ходатайство о продлении срока в исполнительном производстве № 52972/24/98011-ИП до 01.08.2025, до наступления положительных среднесуточных климатических температур. Ходатайство мотивировано тем, что указанные в решении суда работы могут вестись исключительно в летний период времени года. Проведение работ в зимний период года при низких температурах невозможно как по причине короткого срока (до 10.02.2025), так и в связи с промерзанием земли и наличием большого снежного покрова, поскольку вышеуказанные работы подразумевают земляные работы. Выполнение работ по решению суда в зимний период приведет к поломке транспортной техники, нарушению технологии данных видов работ, порче материалов, работы могут быть выполнены при наступлении положительных климатических температур. Финансовая потребность только на исполнение решения суда № 2а-1442/2018 составляет 31205940,00 руб. У администрации отсутствуют денежные средства на оплату административных штрафов. Постановление с необоснованным коротким сроком исполнения не столько способствует, сколько препятствует исполнению обязательств. 

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по РК ФИО1 вынесено постановление об отказе в продлении срока исполнения решения суда до 01.08.2025 года по делу № 2а-1442/2018. Как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для принятия решения о продлении срока исполнения по делу № 2а-1442/2018. Учитывая длительность неисполнения решения суда, повторный срок принудительного исполнения решения по делу № 2а-1442/2018, указан в течение 2 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, что отвечает принципам осуществления исполнения решений судов в разумные сроки.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы действующего законодательства императивно устанавливают обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения, хотя и установление судебным приставом-исполнителем названного нового срока для исполнения требований исполнительного документа не может иметь произвольный характер.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, при том, что исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Согласно части 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П и Определение от 4 октября 2005 года N 338-О).

При этом, в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13). К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и должен быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17-П).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 10.12.2024 должнику администрации МО ГО «Воркута» срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 февраля 2025 года, а именно для совершения действий по рекультивации земельного участка, расположенного примерно в 400 м на юго-запад от пст.Сивомаскинский (земельный участок с координатами 66.667355, 62.554913), и сдачи рекультивированных земель Постоянной комиссии по приемке-передаче рекультивированных (или ненарушенных) земель на территории МОГО «Воркута», в совокупности со сроком, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 19.06.2024 до 19 августа 2024 года, отвечает критериям разумности и обоснованности принятого решения, и учитывает фактические обстоятельства исполнения требований исполнительного документа. Предусмотренных законом оснований для продления срока исполнения по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Кроме того, судом учитывается, что 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении нового срока исполнения № 98011/24/198527 от 10.12.2024, постановлено внести следующие исправления: установить срок исполнения требований исполнительного документа по постановлению о назначении нового срока исполнения № 98011/24/198527 от 10.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52972/24/98011-ИП сроком до 15.12.2025; пункт 1 постановления о назначении нового срока исполнения № 98011/25/198527 от 10.12.2024 считать верным в следующем написании: «1. Установить должнику администрации муниципального образования городского округа «Воркута», пл. Центральная, д. 7, г. Воркута, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.12.2025 (с учетом предоставления отчетной документации третьих лиц). Таким образом, срок исполнения требований исполнительного документа в настоящее время продлен до 15.12.2025 г.

При этом, судом принимается во внимание, что срок, об установлении которого для исполнения требований исполнительного документа ходатайствовала администрации МО «Воркута» (до 01.08.2025) на момент рассмотрения административного дела истек.

Доводы административного иска об отсутствии в местном бюджете денежных средств для исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории. Местный бюджет не существует изолированно - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Эта позиция актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение предусмотренных законом требований. 

Таким образом, недостаточное финансирование или отсутствие необходимых денежных средств (при отсутствии иных существенных обстоятельства, или серьезных, чрезвычайных и непреодолимых препятствий для исполнения) сами по себе в отдельности не являются теми обстоятельствами, которые бы позволяли должнику не исполнять возложенных на нее судом в решении обязанностей в установленный срок. Допущенные должником нарушения при исполнении решения суда приобретают форму задержки исполнения решения суда, которая искажает саму суть права на судебную защиту, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на длительный или неопределенный срок. 

Судом не установлено исключительного или чрезвычайного характера фактических обстоятельств, которые бы требовали продления судебным приставом-исполнителем ранее назначенного нового срока исполнения. Поскольку судебное решение должно было быть исполнено вне зависимости от статуса должника, который не имеет преимущественного положения в исполнительном производстве, и удовлетворение требований административного иска по заявленным должником основаниям ставит его в более выгодное перед взыскателем и иным неограниченным кругом лиц положение, и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, никаких оснований для продления срока исполнения не имелось. Несмотря на неоднократное установление нового срока исполнения, администрацией муниципального округа «Воркута» не исполнено решение суда, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об отказе в продлении срока исполнения решения суда до 01.08.2025 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 срок для исполнения требований неимущественного характера, является разумным, и объективно достаточным и необходимым для исполнения приведенных требований, в том числе и с учетом тех особенностей, которые необходимы должнику для устранения приведенных в решении суда нарушений действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае по совокупности всех значимых для разрешения дела обстоятельств, обеспечил сбалансированность прав и законных интересов взыскателя и должника, и правомерно, в пределах своих должностных компетенций и полномочий, исходя из фактически обстоятельств дела, и руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял законное и обоснованное постановление от 17 января 2025 года об отказе в продлении срока исполнения до 01 августа 2025 года.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В рассматриваемом случае такая совокупность приведенных обстоятельств судом не установлена. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не влечет нарушение прав и законных интересов должника (административного истца).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО1 требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия и порядок принятия оспариваемого постановления, как и не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в продлении срока исполнения от 17.01.2025 № 98011/25/3751 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, СОСП по РК, ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в продлении срока исполнения от 17.01.2025 № 98011/25/3751, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 27.11.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов