Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

с участием:

истцов ФИО7, ФИО1, ФИО3,

представителя истцов-адвоката ФИО14, 

представителя командира войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО18, 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО17, 

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением. 

Обосновывая заявленные требования, истицы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой восковой части 3526 ФИО8 совершил наезд на ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО10, являвшийся отцом погибшей, признан потерпевшим и гражданским истцом. Гибелью ФИО11 истцам причинён моральный вред, в связи с чем, в исковых заявлениях истцы просят суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда, причинённого смертью сестры и дочери в размере 1000000 рублей. 

Как указывают истцы в исковых заявлениях, приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда частично удовлетворён, и с войсковой части 3526 в пользу потерпевшего, с учетом затрат на погребение и поминки, взыскано 280000 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12, отказано. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Постановлениями Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-56/18 по иску ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-54/18 по иску ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-271/18 по иску ФИО4), решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и гражданские дела по искам ФИО1, ФИО3 и ФИО7, отменены и гражданские дела направлены на новое рассмотрение. 

На стадии отмены принятых судебных решений, Верховным судом Чеченской Республики в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-56/18 по иску ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-54/18 по иску ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-Г-271/18 по иску ФИО4), указано, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых постановлений не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушек, бабушек и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения права возмещения вреда всех иных близких родственников. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по исковому заявлению ФИО4 (дело №), исковому заявлению ФИО3 (дело №), исковому заявлению ФИО13 (дело №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации по взысканию компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель, воспользовавшись исключительным правом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать в пользу с ответчиков-Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3526 солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 в связи с гибелью родной сестры, денежную сумме в размере по 3000000 руб. на каждого, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в связи с гибелью дочери ФИО11, денежную сумме в размере 5 000000 руб. 

ФИО1 также просила суд взыскать сумму в размере 60000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 и их представитель ФИО14 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными нравственными страданиями обусловленными гибелью сестры и дочери, а так же сложившимися семейными отношениями, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчиков-Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3526 ФИО15, действующий в судебном заседании по надлежаще оформленным доверенностям, заявил об исключении из числа ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, заявив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. 

Представитель ответчиков-Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО18 в суд представил письменные возражения по заявленным истцами исковым требованиям, изложив следующее. 

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 3526 рядовой ФИО8 совершил наезд на ФИО9, которая от полученных травм скончалась на месте.

ФИО8 был признан виновным, приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск потерпевшего, являющегося отцом погибшей ФИО10, и с войсковой части 3526 взыскан моральный вред в пользу ФИО10 в размере 280 000 руб. и иных требований о компенсации морального вреда к воинской части не предъявлялось.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу истцы не признавались, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда, разрешен по существу. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

По мнению представителя ответчиков, в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как видно из приговора суда в судебном заседании был заявлен одним из членов семьи погибшей, а именно потерпевшим ФИО16-отцом, гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 680 000 рублей.

Суд обязал взыскать с войсковой части 3526 в пользу ФИО10 200 000 руб., что установленным порядком было исполнено войсковой частью 3526.

Согласно приговору суда потерпевшим являлся отец погибшей ФИО19 В свою очередь истцы доказательств, того что они были признаны следственным органом либо решением суда потерпевшими суду не представили. В своем исковом заявлении истцы не указали причин невозможности подачи гражданского иска о возмещении морального вреда и заявления о признании их потерпевшими в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика, к заявленным истцами требования подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций несоразмерны в силу тех обстоятельств, что в пользу отца погибшей ФИО10 суд при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела обязал взыскать с войсковой части 3526 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО17 выступил с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истцов основаны на фактическом повторном привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов военнослужащий войсковой части 3526 ФИО8 на пересечении улиц Маяковского и Деловая в городе Грозном, управляя технически исправным боевым транспортным средством БТР-80, бортовой номер Л-145, двигаясь в составе колонны войсковой части 3526, выехав на правую обочину, по неосторожности совершил наезд на стоящую на том же месте ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

ФИО8 признан виновным в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и частичным удовлетворением гражданского иска ФИО10, и взысканием с войсковой части 3526 денежной суммы в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и денежной суммы в размере 80000 руб. в счет компенсации затрат на погребение и поминок. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, погибшая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является сестрой, дочерью истцов. До момента гибели, потерпевшая проживала совместно с родителями, братом и сестрой в общем домовладении.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не опровергаются стороной ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, военнослужащий войсковой части 3526 рядовой ФИО8, управляя технически исправным боевым транспортным средством БТР-80, бортовой номер Л-145, на пересечении улиц Маяковского и Деловая, в городе Грозном, выехав на правую обочину, по неосторожности совершил наезд на стоящую на том же месте ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. 

Владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, включенная в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая доводы сторон гражданского спора, связанные с повторным привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку в счет компенсации морального материального вреда по уголовному делу произведена выплата ФИО10 сумма в размере 280000 руб., суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушек, бабушек и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных приговором суда действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по их применению следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его владелец несет ответственность за такой вред, в том числе по выплате, в связи со смертью потерпевшего, членам его семьи компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом исследования и оценки обстоятельств, при которых потерпевший погиб, а также обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий указанных лиц, связанных с их индивидуальными особенностями.

Таковая позиция согласуется и с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4).

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным военнослужащим войсковой части 3526, вследствие нарушения правил вождения боевой машиной, повлекшее по неосторожности смерть человека. Причинённые нравственные страдания, им, как близким родственникам, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцами в связи с гибелью родной сестры в размере по 3000000 руб. на каждого истца, в связи с гибелью дочери в размере 5 000000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными. 

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, при которых ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью дочери и сестры, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 и ФИО1, денежную сумму в размере 500000 руб. на каждого, в пользу ФИО4 денежную сумме в размере 1 000000 руб.. и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью дочери и сестры, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Письменное ходатайство истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 60 000 руб., по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истцы длительное время не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцами и их представителем требований и возражений ответчика и его представителя, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд считает, что требования истцов и ех представителя о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3526 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, поселок городского типа Лебяжье, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по даресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, поселок городского типа Лебяжье, 

<

адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по даресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, поселок городского типа Лебяжье, 

<

адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, карагандинской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, поселок городского типа Лебяжье, 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по даресу: 

<

адрес>, сумму в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: 

Судья Р.Д. Лобов 

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь ФИО5