к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 г. г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Богдановской Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 мая 2012 года ФИО3, являясь председателем квартального комитета, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления чести и достоинства ФИО1, изготовила и предоставила для передачи в правоохранительные органы отрицательную общественную характеристику в отношении ФИО1 В характеристике излагались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, которые могли повлиять на назначение наказания в суде. Факт совершения указанных действий ФИО3 установлен в решении об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО6 от 19 сентября 2012года. Просит суд, признать сведения, изложенные в общественной характеристике на ФИО1 от 28 мая 2012 года, подписанной председателем квартального комитета ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования и просил суд удовлетворить исковое заявление. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, и пояснила суду, что 28 мая 2012 года ФИО3, являясь председателем квартального комитете, изготовила и предоставила для передачи в правоохранительные органы отрицательную общественную характеристику в отношении ФИО1 и данная характеристика послужила основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против исковых требований истца, ответчик ФИО3 указала, что общественная характеристика, складывается из опроса соседей проживающих рядом с семьей ФИО1, после беседы с соседями, которые положительным поведение ФИО1 не считали, ФИО3 была составлена характеристика.

Представитель третьего лица администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО4, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, так как суд при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуется не только общественной характеристикой, но и другими характеризующимися данными ФИО1 а так же тяжестью совершенного преступления. В характеристике не содержатся сведения порочащие честь и достоинство ФИО1

Представитель третьего лица депутат Совета Усть-Лабинского городского поселения ФИО5 в судебном заседании, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации. При осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 28 мая 2012 года ФИО3, являясь председателем квартального комитета, изготовила и предоставила для передачи в правоохранительные органы общественную характеристику в отношении ФИО1 Согласно текста характеристики: «Со слов соседей за время проживания ФИО1 положительных отзывов не имеет, не работает, грубый, невоспитанный, говорить об этой семье люди не хотят».

Между тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии событий изложенных в характеристике и порочащие честь, достоинство истца. 

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 31.08.2012 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от 17 августа 2012 года, ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, и пояснила что характеристика была составлена со слов соседей, а информацию о том, что ФИО7 не работает, сообщила мать ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду показала, что общественную характеристику составляет со слов соседей проживающих рядом с семьей ФИО1 и на основании их слов, ФИО1 характеризуется отрицательно. Ответчик полагала, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения соседей.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию общественности о его поведении. 

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с п.9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 04.10.2018г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 08.10.2018г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья 

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.