Дело № – 1578/2021 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском и просила суд: взыскать с ФИО3, ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> пострадавшей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара истцу, собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу - 

<

адрес> (т.е. этажом ниже) причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В 

<

адрес> где произошел пожар проживает ФИО3 (мать несовершеннолетних), ФИО2 (отец несовершеннолетних), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Собственниками 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 1/5 доля, ФИО2 1/5 доли, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) 1/5 доля, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) 1/5 доля, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) 1/5 доля.

Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> находиться этажом ниже, т.е. под сгоревшей квартирой №. В результате пожара согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> Главного управления Министерства РФ по делам Г ражданской обороны Чрезвычайным ситуациям и Ликвидации последствий Стихийных бедствий по 

<

адрес>, моя 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> повреждена воздействием опасных факторов пожара, а 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> (т.е. этажом выше) выгорела изнутри практически на всей площади.

В результате пожара помещение кухни и одна из комнат 

<

адрес> частично выгорели, частично обгорели вместе с имуществом; стены потолок и имущество в остальных помещениях квартиры закоптились и оплавились на всей площади; разрушено остекление в оконных рамах кухни и одной из комнат квартиры; частично прогорело и частично разрушено междуэтажное перекрытие между квартирами № и №; 

<

адрес> пролита водой вместе с имуществом и повреждена воздействием опасных факторов пожара, частично прогорели смежные с кухней межкомнатные перегородки в местах сопряжения с междуэтажными перекрытиями. 

В настоящее время в 

<

адрес> без проведения ремонтных работ, жить, не представляется возможным. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»....

Согласно ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ «2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 61 СК РФ «Равенство прав и обязанностей родителей».

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия».

Согласно ст. 210 ГК РФ «Бремя содержания имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В квартире есть несовершеннолетние собственники помещений, которые в силу своего возраста не могут нести гражданские права и обязанности, предусмотренные законодательством. Так же в силу закона им нельзя предъявлять претензии и требовать возмещение каких-либо убытков.

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет «1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители(усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине».

В указанном случае несовершеннолетние собственники не могут нести права и иметь обязанности по владению, пользованию и эксплуатацией квартиры и расположенной в ней технических узлов, агрегатов и приборов для осуществления жизни деятельности семьи, в силу своего возраста, а значит вся ответственность лежит на их родителей, в равной степени согласно п.1 ст. 61 СК РФ.

В связи с тем, что сособственниками квартиры являются в том числе несовершеннолетние дети, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения с долей в праве 1/5 доля, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения с долей в праве 1/5 доля, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения с долей в праве 1/5 доля, вся ответственность лежит на их родителях в равной степени.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинения вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В известные адреса ответчиков 

<

адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием выплатить указанную сумму ущерба на представленные реквизиты счета. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. получила претензию согласно отслеживании почтовых отправлений № по адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил претензию согласно отслеживании почтовых отправлений № по адресу 

<

адрес>. Письма отправленные на адрес фактического проживания ответчиков 

<

адрес>. вернулись обратно в пункт отправления.

В настоящее время от ответчиков не поступало никаких сведений о намерении выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Денежные средства на карточку не переводились.

При таких обстоятельствах решить вопрос во вне судебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых экспертами установлена причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети ответственность за работу которой лежит на ООО «Турион» и произошедшим в квартире истцов пожаром (л.д.73-76), просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по делу № по иску ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Ст. 

<

адрес> (Том 1 л.д.12а-16) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО4 являются истцы ФИО2 и ФИО3

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турион» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Непосредственно перед возникновением пожара в 

<

адрес> людей не было, в квартире в помещении кухни в правом дальнем углу во включенном состоянии находился бытовой холодильник.

Из материала проверки по факту пожара № следует, что время поступления сообщения о пожаре - 06 час. 32 мин. Время прибытия первого пожарного подразделения - 06 час. 40 мин. Пожар был локализован в 07час 35мин, открытое горение ликвидировано в Ючас. 25мин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является 

<

адрес>. 

Квартира № трехкомнатная, расположена на 3-м этаже в 1-м подъезде дома. 

В результате пожара: помещение кухни и одна из комнат 

<

адрес> частично выгорели, частично обгорели вместе с имуществом, стены, потолок и имущество в остальных помещениях квартиры закоптились и оплавились на всей площади, разрушено остекление в оконных рамах кухни и одной комнате квартиры; частично прогорело и частично разрушено межэтажное перекрытие между квартирами № и №... Наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу, при входе в помещение кухни, у стены, разделяющей помещение кухни и комнату. В данном месте вещная обстановка выгорела, деревянный настил пола и стена в нижней части прогорели, штукатурка со стены осыпалась. По мере удаления от указанного места в разных направлениях степень термических повреждений уменьшается до обгорания деревянного настила пола, обгорания вещной обстановки и далее до закопчения предметов домашнего обихода...».

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия территориальным органом дознания установлена и прямо указана локальная зона с максимальными термическими повреждениями в 

<

адрес> отмечено уменьшение степени термических повреждений по мере удаления от нее.

В материале проверки имеется Схема места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.39 по 

<

адрес>, Старая 

<

адрес> МО. На указанной схеме зафиксировано пространственное положение и планировка 

<

адрес> плане по отношению к 

<

адрес> плане квартиры указана зона горения, которая охватывает всю площадь кухни и прилегающей к ней комнаты и частично прилегающего к ним коридора, а также флажком указано место расположения очага пожара, который находится в правом дальнем углу кухни от входа в нее у стены, отделяющей помещение кухни от помещения прилегающей комнаты.

В материале проверки по факту пожара содержатся объяснения жильцов многоквартирного 

<

адрес>, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, участника тушения пожара - ФИО12, электромонтера ООО «Жилищник» - ФИО13

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО14, рассмотрев материалы проверки по факту пожара в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора Ковалевым Р.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО14, рассмотрев материалы проверки по факту пожара в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

По случаю возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УК «Турион» было проведено служебное расследование комиссией, которая была создана в соответствии с приказом генерального директора ООО «Турион» ФИО15

Из акта служебного расследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 00 минут, по адресу: Старая Купавна, 

<

адрес>, установлено следующее: за последние 3 месяца в АДС от жителей вышеуказанного дома были поданы 3 заявки: ДД.ММ.ГГГГ «об искрении в электрощите»; ДД.ММ.ГГГГ «об искрении в электрощите»; «об отсутствии света в подъезде и квартирах». 

По двум случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина «искрение из-за слабого контакта» и «сгорела нулевая шина» и отмечен статус «выполнено», после этого каких- либо признаков аварийных режимов не наблюдалось.

Из письма АО «Богородская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в распределительных электрических сетях 0,4-6 кВ, расположенных в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, и находящихся в эксплуатации АО «Богородская электросеть» аварийных режимов работы электросети скачков напряжения не зафиксировано.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной на основании постановления дознавателя ОНД по Богородскому городскому округу пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагается в помещение кухни, в дальнем правом углу от входа, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

Из заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» по результатам пожарно-технического исследования пожара № следует, что при расчистке пожарного мусора на участке примыкания деревянной перегородки к наружной стене, был выявлен сквозной прогар черновой и чистовой подшивки потолка 

<

адрес>. При этом, было обнаружено, что с деревянными конструкциями междуэтажного перекрытия 2 и 3 этажей со стороны кухни. Также сетка-рабица контактирует с металлической трубой отопления, вертикально проходящей вдоль наружной стены через междуэтажное перекрытие. В процессе исследования специалист пришел к выводу, что пожар возник от источника зажигания, связанного с выносом электрического потенциала на металлическую сетку-рабицу, контактировавшую с заземленной металлической трубой отопления. Вследствие утечки электрического тока на металлическую трубу отопления через сетку рабицу, последняя могла нагреваться, чем и вызвать возгорание деревянных конструкций междуэтажного перекрытия.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Для установления причин возникновения пожара судом были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза и повторная судебная пожарнотехническая и электротехническая экспертизы.

Эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО17 (Том 2 л.д. 17-95), проанализировав все предоставленные судом материалы, в том числе материалы проверки по факту пожара, пришел к выводу о том, что первоначально горение возникло в 

<

адрес> на третьем этаже в помещении кухни в дальнем углу от входа. В указанном месте находился очаг пожара.

В ходе общего статического осмотра объекта пожара было установлено, что важные признаки и следы, характеризующие послепожарную обстановку и характер термических повреждений конструктивных элементов и предметов быта в комнатах 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически уничтожены.

В частности, в ходе исследования было установлено, что пожарный мусор, поврежденная пожаром мебель, бытовая техника и другие предметы обстановки в помещениях 

<

адрес> практически полностью удалены с места пожара. Также, частично от следов воздействия опасных факторов пожара очищены стены, потолок и пол помещений указанной квартиры.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт пришел к выводу, что задолго до возникновения пожара и непосредственно накануне возникновения пожара, жители квартир дома по указанному адресу замечали признаки аварийных режимов в электросети, что свидетельствует о возникновении аварийных режимов работы в электросети дома в целом, и в частности, в подъезде №. 

Поскольку в рамках экспертного исследования эксперту ФИО17 не были представлены какие-либо материальные объекты, которые могли относиться к элементам электросистемы и которые могли пространственно находиться в зоне очага пожара, а также учитывая, что в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения об устройстве и технических характеристиках электросистемы 

<

адрес>, то экспертным путем определить наличие или отсутствие каких-либо материальных следов и признаков возникновения аварийных пожароопасных режимов на элементах электросистемы, которые возможно находились в зоне очага пожара, не представилось возможным.

Таким образом, эксперт не смог объективно подтвердить или исключить полностью возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов работы в элементах электросети, которые располагались в 

<

адрес>, на третьем этаже в помещении кухни в дальнем правом углу от входа на уровне пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал заключение экспертизы, показал, что выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, поскольку на исследование эксперту не были предоставлены исходные данные, позволяющие достоверно установить причину пожара.

Истцами в судебном заседании дополнительно представлены: документы, подтверждающие причину возникновения неисправностей в бытовой технике в 

<

адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя в 

<

адрес> после скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ бытовых приборов. Также истцы обратили внимание на показания ранее допрошенных свидетелей и документы, подтверждающие причину выхода из строя бытовой техники в 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 136-138).

Поскольку представленные истцами доказательства влияли на выяснение причин пожара, произошедшего в квартире истцов, учитывая необходимость исследования вопроса об аварийном режиме работы электросети, входящего в компетенцию эксперта-электротехника, судом по делу назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Эксперты ФИО18 и ФИО19 при проведении экспертизы и ответе на вопросы суда указали, что информация, предоставляемая очевидцами, основана на субъективном восприятии явлений характеризующих аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Основными источниками информации, подтверждающими наличие того или иного аварийного процесса в электросети, вызвавшего пожар, являются останки объектов с повреждениями и следами электрической природы.

Характерными признаками перенапряжений является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим.

Проанализировав показания допрошенных на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей и на стадии предварительного расследования, с учетом технических последствий события ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался аварийный режим в виде перенапряжения бытовой электросети первого подъезда жилого 

<

адрес>.

Исходя из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств возникновения неисправностей в работе электроприборов в 

<

адрес>, представленных ранее доказательств возникновения неисправностей в работе электроприборов в квартирах № и № и иных доказательств, представленных в деле, эксперты пришли к выводу, что возможно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался аварийный режим работы электросети жилого дома в виде перенапряжения бытовой электросети первого подъезда жилого 

<

адрес>, находящийся в причинно-следственной связи с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Эксперты указали, что установить указанное обстоятельство в категоричной форме возможно только при наличии в распоряжении эксперта монтажной схемы электроснабжения первого подъезда дома и распределения нагрузки по фазам, соответствующих результатов исследования останков элементов электроснабжения и электропотребления, и соответствующей информации о точном времени возгорания в 

<

адрес>.

Из экспертного заключения следует, что вероятной причиной пожара е 

<

адрес> является возгорание в результате проявления пожароопасных факторов аварийного режима работы электроприбора или электросети в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Установить вид аварийного режима работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в 

<

адрес>, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным. Указанный аварийный режим работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в 

<

адрес>, в свою очередь, мог возникнуть в результате аварийной работы электросети подъезда № вышеуказанного дома и находиться в причинно-следственной связи связь между обстоятельствами возникновения, развитием, условиями аварийной ситуации в электрическом щите общедомовой электрической сети подъезда № и возникновением пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Указанное подтверждается материалами настоящего дела.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети подъезда №, жилого 

<

адрес>, которая находится в зоне ответственности ООО «Турион».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по делу №, установить достоверно причину пожара не представляется возможным, поскольку пожарный мусор, поврежденная пожаром мебель, бытовая техника и другие предметы обстановки в помещениях 

<

адрес> практически полностью удалены с места пожара. Также, частично от следов воздействия опасных факторов пожара очищены стены, потолок и пол помещений указанной квартиры.

При этом эксперты пришли к следующим выводам (ноящим вероятностьый характер):

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

Из заключения специалиста ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» по результатам пожарно-технического исследования пожара № следует, что с деревянными конструкциями междуэтажного перекрытия 2 и 3 этажей со стороны кухни 

<

адрес> контактирует металлическая сетка-рабица. Также сетка-рабица контактирует с металлической трубой отопления, вертикально проходящей вдоль наружной стены через междуэтажное перекрытие. В процессе исследования специалист пришел к выводу, что пожар возник от источника зажигания, связанного с выносом электрического потенциала на металлическую сетку-рабицу, контактировавшую с заземленной металлической трубой отопления. Вследствие утечки электрического тока на металлическую трубу отопления через сетку рабицу, последняя могла нагреваться, чем и вызвать возгорание деревянных конструкций междуэтажного перекрытия.

Эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО17, предложил две версии о возможной причине возникновения пожара:

1. Возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных режимов работы в элементе электросети, который находился в 

<

адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола;

2. Возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями при работе бытового оборудования, которое находилось в 

<

адрес> помещении кухни в правом дальнем углу на уровне пола.

После предоставления дополнительных доказательств (документы, подтверждающие причину возникновения неисправностей в бытовой технике в 

<

адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя в 

<

адрес> после скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ бытовых приборов. Показания ранее допрошенных свидетелей и документы, подтверждающие причину выхода из строя бытовой техники в 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Эксперты ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО18 и ФИО19 при проведении экспертизы пришли к выводу, что рассмотрению подлежит только одна экспертная версию причины возникновения пожара - электротехническая (аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования или электросети).

На основании заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» вероятной причиной пожара в 

<

адрес> является возгорание в результате проявления пожароопасных факторов аварийного режима работы электроприбора или электросети в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Установить вид аварийного режима работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в 

<

адрес>, исходя из представленных на экспертизу материалов, не представляется возможным. Указанный аварийный режим работы электрооборудования или электросети, явившегося вероятной причиной пожара в 

<

адрес>, в свою очередь, мог возникнуть в результате аварийной работы электросети подъезда № вышеуказанного дома и находиться в причинно-следственной связи связь между обстоятельствами возникновения, развитием, условиями аварийной ситуации в электрическом щите общедомовой электрической сети подъезда № и возникновением пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены специалистами в области пожарно-технической и электротехнической экспертиз, имеющими соответствующие специальную подготовку и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что причиной пожара является возгорание в результате проявления пожароопасных факторов аварийного режима работы электроприбора или электросети в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, ответственность за состояние которых лежит на собственниках жилого помещения. 

Ссылка экспертов в заключении судебной повторной пожарно-технической и электротехнической экспертизы на то, что пожар в квартире мог возникнуть в результате аварийной работы электроприбора или электросети в помещении кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес> является их предположением и носит вероятностный характер. 

При этом указанный аварийный режим работы электроприбора или электросети в помещении кухни в свою очередь, мог возникнуть в результате аварийной работы электросети подъезда № вышеуказанного дома и находиться в причинно-следственной связи связь между обстоятельствами возникновения, развитием, условиями аварийной ситуации в электрическом щите общедомовой электрической сети подъезда № и возникновением пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Довод истца о том, что ответчиками намерено удалены следы пожара, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что холодильник и другие электроприборы кухни 

<

адрес> были выброшены пожарными через окно в ходе тушения пожара.

Из ответа на обращение истцов ООО «Турион» сообщило, что при тушении пожара силами пожарной охраны через оконные проемы на придомовую территорию были выброшены обгоревшие элементы квартиры. По завершению тушения пожара была произведена санитарная обработка придомовой территории путем выноса обгоревших элементов к месту сбора и утилизации ТБО И КГМ на контейнерную площадку, расположенную около многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Таким образом, часть фрагменты электрооборудования со следами аварийного режима работы были утеряна при тушении пожара.

Довод истца о том, что ответчики занимались выпечкой кондитерских изделий для продажи, отклоняется судом поскольку в момент пожара ответчики находились в отпуске, единственным подключенным к электросети оборудованием являлся холодильник. Доказательств наличия специального оборудования для выпечки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись