судья Никитюк А.Д. №22к-1352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действия (бездействия), постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ставропольскому краю в г. Железноводске ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора города г.Железноводска Ставропольского края Джемакулова Р.М. по вынесению постановления от 08 сентября 2023 производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие), постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по СК в г. Железноводске ФИО3 от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления и.о. прокурора г.Железноводска Джемакулова P.M. от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действия (бездействия), постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ставропольскому краю в г. Железноводске ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора города г. Железноводска Ставропольского края Джемакулова Р.М. по вынесению постановления от 08 сентября 2023 производство прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения УПК РФ, выразившихся в фальсификации материалов уголовного дела, отказе в их исследовании, а также исследовании материалов отказного дела, надзорного производства прокуратуры г.Железноводска, выплатного пенсионного дела сына, необоснованно утверждая об их отсутствии, что по ее мнению не соответствует действительности. Указывает, что суд не учёл ненадлежащую проведенную проверку должностными лицами, осуществляющими уголовное производство дознавателем, прокурором г. Железноводска, допущенные ими нарушения ч. ч.1,2 ст.21, ч.1 ст.37, ст. ст.141-145 УПК РФ, провёл разбирательство в незаконном составе суда, нескольких заседаний в ее отсутствие, затянув сроки рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, разрешить жалобу по существу. Вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов 03 июля 2023 года заместителем прокурора города Железноводска Макаровым Д.Ю. в очередной раз было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц управления труда и социальной защиты населения г.Железноводска и клиентской службы (на правах отдела) ПФР по СК в г.Железноводске при начислении пенсии ее ребенку, а именно от 24 июня 2023 года. Материал проверки вновь был направлен в ОМВД России по городу Железноводску для производства дополнительной проверки.

14 июля 2023 года по результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОБЭП и ПК ОМВД России по городу Железноводску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с решением должностного лица органа дознания, ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к прокурору г.Железноводска, по результатам рассмотрения которой и.о. прокурора города Железноводска Джемакуловым Р.М. 08 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ). 

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - наделяющих прокурора полномочиями требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. 

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования. 

Между тем, в случае принятия органами предварительного расследования необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, права заявителя нарушаются именно этим постановлением, и заявитель вправе лично и непосредственно обжаловать его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что заявление ФИО2 по факту неправомерных действий должностных лиц управления труда и социальной защиты населения г. Железноводска и клиентской службы (на правах отдела) ПФР по СК в г.Железноводске, в ОМВД России по городу Железноводску было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведены многочисленные проверки, с достаточной полнотой были реализованы процессуальные полномочия органа дознания, в ходе которых факты, изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств бездействия, как старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску ФИО3 так и руководства прокуратуры г. Железноводска.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, действия (бездействие) прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию. 

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе доводы о незаконных действиях (бездействии) не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, правомерно прекратил производство в части признания незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора города г. Железноводска Ставропольского края Джемакулова Р.М. по вынесению постановления от 08 сентября 2023, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке судебного контроля по основаниям, предусмотренным в ст.125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, соответственно и для вынесения частного постановления в адрес суда вопреки доводам апелляционной жалобы.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным действия (бездействия), постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ставропольскому краю в г.Железноводске ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора города г.Железноводска Ставропольского края Джемакулова Р.М. по вынесению постановления от 08 сентября 2023 производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2024 года. 

Судья В.А. Кострицкий