Дело №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 27 февраля 2024 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шкляев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от 26.11.2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что 26.11.2023 года в 17-05 часов водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак ***) у ***, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Камаз» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ***2, который двигался по главной дороге.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку 26 ноября 2023 года около 17 часов он двигался по *** в сторону ***. Не доезжая перекрестка, он остановился, пропустил пешехода, после чего подъехал к перекрестку и вновь остановился. С правой стороны движения по *** не было, с левой стороны на длительном расстоянии двигался автомобиль марки Камаз. Убедившись, что расстояние от т/с Камаз достаточное, он совершил поворот налево и начал движение по своей полосе. В этот момент, автомобиль марки Камаз полностью выезжает на полосу встречного движения, вследствие чего происходит удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Исходя из данных обстоятельств, он не нарушал п. 13.9 ПДД, поскольку остановился перекрестке, убедился в отсутствии движения с одной стороны, правильно оценил обстановку и расстояние от автомобиля с другой стороны, и не создавая ни каких помех совершил поворот налево.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дотированное 23 ноября 2023 года (ДТП произошло 26 ноября 2023 года) его автомобиль находится на своей полосе, от удара в левую переднюю часть, его развернуло. При этом сам автомобиль марки Камаз полностью находится на его полосе. На схеме не зафиксированы следы торможения автомобиля марки Камаз.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при повороте Камаз находился в 80-100 метрах от перекрестка, ***2 совершил столкновение намеренно. Перед столкновением проехал по своей полосе 5-10 метров.

В судебное заседание защитник ***3, действующий по устному ходатайству, доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 был нарушен скоростной режим.

***2 в суде просит жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что двигался по *** подъезжая к перекресту увидел автомобиль, который за 20-30 метров начал выполнять поворот, в связи с чем ***2 пришлось прибегнуть к экстренному торможению, в результате которого автомобиль повело налево.

Свидетель ***4 по обстоятельствам ДТП в судебном заседании пояснения не дала, т.к. очевидцем не являлась, подошла на место ДТП в связи с тем, что является диспетчером автодорожного предприятия.

Изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из объяснений ***2, схемы ДТП, фотоматериалов, ФИО1 выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ***2, который двигался по главной дороге, в результате чего ***2 был вынужден прибегнуть к экстренному торможению.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о несоблюдении водителем ***2 Правил дорожного движения в части скорости движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не влияет на выводы должностного лица, усмотревшего в действиях ФИО1 наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водителем автомобиля Лада не выполнены требования ПДД, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований знака "Уступите дорогу", который был установлен по ходу его движения, не уступил дорогу транспортному средству Камаз, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль Камаз двигался по встречной полосе движения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а так же показаниями ***2, который в судебном заседании пояснил, что прибегнув к экстренному торможению автомобиль повело в левую сторону.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является наличие или отсутствие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, в него не входит определение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия его участников, как об этом указано в жалобе.

ФИО1 в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения был обязан при въезде на перекресток уступить дорогу автомобилю, под управлением ***2, независимо от скорости его движения и дорожной обстановки, что не было выполнено ФИО1

Вопросы определения вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении находятся вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Шкляев