Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Лобач О.В., 

с участием представителя по доверенности Антоновой А.Г.,

рассмотрев материалы дела №12-423/2017 по жалобе защитника Антоновой А.Г. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО1 от 16 мая 2017 года, которым Акционерное общество «Братскдорстрой» (далее по тексту - АО «Братскдорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г.Иркутска ФИО1 от 16 мая 2017 года АО «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что АО «Братскдорстрой» не уплатило в срок до 17 февраля 2017 года административный штраф в размере 400000 рублей по постановлению, вынесенному 28 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия о назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 19 декабря 2016 года. 

За совершение данного административного правонарушения АО «Братскдорстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Антонова А.Г., действующая в интересах АО «Братскдорстрой», обжаловала данное постановление. 

В жалобе Антонова А.Г. просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт, поскольку судебный акт считает незаконным, подлежащим отмене. 19 декабря 2016 года решением Свердловского районного суда г. Иркутска постановление, вынесенное 28 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, о назначении административного наказания АО «Братскодорстрой» по ст. 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было оставлено без изменения, жалобы АО «Братскдорстрой» - без удовлетворения. 

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений недопустимо. Данная норма указывает на требования ст.46, ч.1 ст. 50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г. ). Вместе с тем, указанная Конвенция устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 ( в редакции Протокола № 1), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. АО «Братскдорстрой» в полной мере не реализовало свое право на судебную защиту, так как решение Свердловского районного суда г. Иркутска может быть пересмотрено путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца, постановление вынесено за пределами указанного срока. 

Генеральный директор АО «Братскдорстрой» ФИО2, в адрес которого судом направлено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием защитника Антоновой А.Г.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Антонову А.Г., которая жалобу поддержала и иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года, является незаконным, суду не представила, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Порядок выплаты административного штрафа определен ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ст. 32.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Факт совершения юридическим лицом АО «Братскдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия АО «Братскдорстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Данное постановление было обжаловано, решением Свердловского районного суда г. Иркутска было оставлено без изменения 19 декабря 2016 года и в тот же день вступило в законную силу. 

Шестидесятидневный срок на оплату административного штрафа истек 17 февраля 2017 года. 

Сведений об уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении АО «Братскдорстрой» в установленный срок не представлено, согласно материалов дела штраф не был оплачен. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3 от 7 апреля 2017 года, составленному должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия К.С.П., в установленный законом срок, в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного 28 июля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия о признании АО «Братскдорстрой» в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением суда от 19 декабря 2016 года, назначенный по указанному постановлению административный штраф АО «Братскдорстрой» не уплачен. АО «Братскдорстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в установленный законом срок. 

АО «Братскдорстрой» не представило в судебное заседание доказательств о том, что предпринимало какие-либо меры для уплаты штрафа, не представлены заявителем и отсутствуют в материалах дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления от 28 июля 2016 года. 

Как следует из представленных материалов, АО «Братскдорстрой» имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло все зависящие меры по обеспечению исполнения постановления от 28 июля 2016 года, в орган, вынесший постановление, АО «Братскдорстрой» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа не обращалось. 

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина юридического лица в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, обстоятельства совершения административного правонарушения верно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом – АО «Братскдорстрой» не были исчерпаны возможности для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии у АО «Братскдорстрой» обязанности по своевременной выплате назначенного ему постановлением должностного лица административного штрафа в установленный законом срок. 

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до истечения трех месяцев с момента совершения административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении АО «Братскдорстрой» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Наказание юридическому лицу судом первой инстанции назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г.Иркутска ФИО1 от 16 мая 2017 года в отношении АО «Братскдорстрой» является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Антоновой А.Г., действующей в интересах АО «Братскдорстрой», оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Братскдорстрой» - оставить без изменения. 

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья