дело № 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08. 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионПродукт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она 15.02.2017 г. в магазине «Пятерочка» (ООО «РегионПродукт», 

<

...>) приобрела три банки молока сгущенного с сахаром производства ООО «Промконсервы». Факт покупки подтверждает кассовый чек. Дата изготовления, указанная на крышке банок – 26.12.16 код М 25762. Данный продукт показался истцу сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем, 17.03.2017 г. она сдала две из приобретенных трех банок в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" для проведения испытаний. Согласно Протоколу испытаний № 4000п от 24.03.2017 г., представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром не соответствует требованиям ГОСТ 31688 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 16,8%. Ответчик, реализуя молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, нарушил право истца на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре. Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, истица испытала физические и нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. Истица потратила немало личного времени и сил для поездок в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области". 

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 11.07.2017 г. к участию в деле был привлечен производитель товара - ООО «Промконсервы». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-32).

Представитель третьего лица ФИО4 не согласилась с заявленными истцом требованиями, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 33-34).

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ООО «РегионПродукт» (

<

...>) было приобретено молоко цельное сгущенное в количестве трех банок по 380г., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). 

Из протокола испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 24.03.2017 года N 4004п следует, что представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% не соответствует требованиям ГОСТ 31688 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 16,80% (л.д. 7).

Приобретая в супермаркете «Пятерочка» по договору розничной купли-продажи молоко цельное сгущенное с сахаром, 8,5%, М 25762, дата изготовления 26.12.2016 г., производства ООО «Промконсервы», истец действовала как потребитель, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 названного Закона).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Аналогичные требования к массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке установлены ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия».

Однако как следует из протокола испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 24.03.2017 года N 4004п, в представленном для исследования продукте – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 26.12.2016; М 25762– массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 17,20+0,45 (л.д. 7об.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции о том, что производство молочных консервов ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем третьего лица представлены протоколы лабораторных исследований № 602-к от 26.06.2017 года ООО «Смоленск Тест», № 7888 от 28.07.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», экспертное заключение № 7888 от 28.07.2017г. по исследуемой продукции ООО «Промконсервы» Молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 % «Любимая классика» ГОСТ 31688-2012, дата изготовления 26.12.2016, вес образца 380гр (л.д. 35-40). Представитель третьего лица указывает на то, что согласно протоколу № 602-к от 26.06.2017 года массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет фактически 36,0, при норме 34,0. Однако, ни в этом протоколе, ни в протоколе № 7888 от 28.07.2017г. не указан номер партии продукции, в связи с чем, не представляется возможным убедиться в тождественности продукта, направленного на исследование, и товара, приобретенного истцом. Кроме того, в протоколе № 7888 от 28.07.2017г. указано, что специалистом проверялось соответствие продукции ГОСТ 32261-2913 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 32915-2014 Молоко и молочная продукция «Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», ГОСТ Р 53951-2010 «Продукты молочные, молочные составные и молокосодержащие. Определение массовой доли белка методом Кьельдаля». Результаты испытаний показали содержание (массовые доли) различных кислот в образцах, массовую долю белка (7,31±0,25), однако, эти показатели не являются показателями массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленные третьим лицом документы, поскольку они не отвечают требованиям относимости (ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на предоставление изготовителем необходимой и достоверной информации о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 26.12.2016 (М 25762), поскольку выявлено несоответствие данного продукта требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 16,80%.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит денежной компенсации. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РегионПродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионПродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017 года