Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-111/2025

26 февраля 2025 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 (УИД:43RS0035-01-2025-000038-12) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от 21.12.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от 21.12.2024 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.О.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166, 24 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 25.12.2022, в результате которого ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7023694357. 17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. В связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (далее-ТС) в регионе проживания потерпевшего принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Денежные средства в сумме 71600 руб. были зарезервированы обществом в кассе филиала. В ответе от 18.01.2023 В.О.С. разъяснены основания невозможности организации восстановительного ремонта ТС и необходимость предоставления реквизитов банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, в котором потребитель финансовых услуг сообщил об отказе в предоставлении реквизитов банковского счета в связи с волеизъявлением на получение страхового возмещения исключительно в натуральной форме. В случае отказа в организации восстановительного ремонта потребитель выразил волеизъявление на получение денежных средств в кассе страховщика. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ В.О.С. разъяснены основания невозможности организации восстановительного ремонта ТС и необходимость предоставления реквизитов банковского счета или получения суммы страхового возмещения в кассе филиала компании. В.О.С., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в возмещении ущерба в натуральной форме, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-23-30524 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-30524/5010-010 о частичном удовлетворении требований В.О.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 80300 руб. и почтовых расходов по отправке заявления в размере 63 руб. Не согласившись с принятым решением В.О.С. обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> вынес решение по делу № о взыскании в пользу В.О.С. убытков в размере - 67400 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., штрафа - 14550 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов - 559,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первомайского районного суда 

<

адрес> № решение мирового судьи отставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № решение мирового судьи и апелляционное определение Первомайского районного суда 

<

адрес> оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ В.О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, приложив реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение финансового уполномоченного № У-23-30524/5010-010, что подтверждается платёжными поручениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ В.О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило В.О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В.О.С., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в нарушение сроков, установленных законом, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-125771 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение № У-24-125771/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.О.С. финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400000 руб., не применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой при несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка подлежит снижению, указав, что вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда. Считают, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и при решении вопроса о соразмерности возможно применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80300 руб., в соответствии с которым размер процентов составит 18736, 42 руб. Таким образом взысканная неустойка в размере 400000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (18736, 42 руб.), что говорит о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что приведёт к получению В.О.С. необоснованной выгоды. Также полагают, что при взыскании убытков финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с них проценты по ст. 395 ГК РФ, тогда как в абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Поскольку договором ОСАГО прямо предусмотрен размер процентов за уклонение от надлежащего исполнения обязательств, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению. Более того, ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен прямой запрет на взыскание иных неустоек (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д,В. № У-24-125771/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и исключить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-9).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представитель Н.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9,12,124).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д,В., его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125).

Представителем Службы финансового уполномоченного С.Е.Д., действующим на основании доверенности от 18.11.2024, поданы возражения, в которых указано, что финансовый уполномоченный в соответствии с законодательством не наделен правом на снижение размера неустойки, это право суда, который вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, что такое уменьшение является допустимым, ответчику необходимо предоставить доказательства, подтверждающие несоразмерность, при этом уменьшение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Довод заявителя о том, что расчет неустойки произведённый по ст. 395 ГК РФ может служить основанием для её снижения, несостоятелен. Размер неустойки финансовым уполномоченным определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения своих обязательств. Кроме того, приведённый расчет, произведённый исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.105-115).

Заинтересованное лицо В.О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 123).

От представителя В.О.С. – С.В.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2023, поступили возражения, с обоснованием правовой позиции на доводы, изложенные в заявлении САО «РЕСО-Гарантия». Просит отказать страховщику в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия В.О.С. и её представителей (л.д.116-121). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся доказательства, изучив поступившие возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен. Заявление подано в суд посредством направления через отделение почтовой связи, согласно дате почтового штемпеля принято в отделение связи 17.01.2025, поступило в суд 21.01.2025, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, исчисляемый в рабочих днях (за минусом новогодних каникул) истекал 28.01.2025.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом ВС РФ 18 марта 2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. п. 2, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Н.Д,В. от 21.12.2024 № У-24-125771/5010-003 требования В.О.С. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 руб., соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3166, 24 руб. (л.д. 13-18).

Из материалов дела и материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25.12.2022 вследствие действий водителя Ч.Ю,А., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему заявителю В.О.С. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7023694357.

30.12.2022 В.О.С. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 19- 27).

В заявлении В.О.С. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА без износа.

17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра АТ № (л.д. 33).

В тот же день финансовая организация зарезервировала страховое возмещение в размере 71600 руб. в кассе филиала финансовой организации. 

18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила В.О.С. об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 35).

06.03.2023 В.О.С. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков (л.д. 41-42).

09.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-37303/133 уведомила В.О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 44-45).

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» В.О.С. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-30524 от 22.03.2023) с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № К-23-30524/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.О.С. взыскано страховое возмещение в размере 80300 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб. (л.д. 51-58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, В.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.О.С. взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 14550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы – 559,94 руб. (л.д. 65-68). 

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2023 № 11-238/2023 решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 72/2-2408/2023 отставлено без изменения (л.д. 74-78).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 № 88-10715/2024 решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 72/2-2408/2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова № 11-238/2023 оставлены без изменения (л.д. 79-82).

19.01.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.О.С. выдано удостоверение № У-23-30524/6000-021 для принудительного исполнения решения от 21.04.2023 (л.д. 63- 64). 

26.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платёжными поручениями № 153855, № 152041, № 152084, № 152905, № 152907 (л.д. 69-73). 

30.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от 21.04.2023 № К-23-30524/5010-010, что подтверждается платёжными поручениями № 577266 и № 577165 (л.д. 84-85). 

07.11.2024 ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за несвоевременное возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, взысканных решением суда (л.д. 86-89).

14.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ12747974 отказала В.О.С. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90).

03.12.2024 В.О.С. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от 03.12.2024 № У-24-125771) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (финансовой организации) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2024 требования В.О.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.О.С. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3166 руб. (л.д. 13-18).

Рассматривая заявленные требования, финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исполнения решения финансового уполномоченного от 21.04.2023, которое подлежало исполнению в срок до 25.05.2023, а фактически исполнено 30.10.2024, а также нарушены сроки выплаты убытков, взысканных решением суда, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде взыскания неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Срок для осуществления страховой выплаты (не позднее 27.01.2023), а также срок исчисления неустойки (с 28.01.2023 по 30.10.2024) определены финансовым уполномоченным верно, период просрочки составил 642 календарных дня, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.О.С. согласно приведённого в решении финансового уполномоченного № У-24-125771/5010-003 расчёта составляет 515526 руб., которая уменьшена в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ до 400000 руб. Данный расчет суд признает арифметически верным.

Обращаясь с требованием о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необходимость соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд находит требования заявителя в данной части обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Аналогичная правовая позиция указана в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что неустойка в размере 400000 руб., взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму причинённых убытков, вызванных ДТП.

Учитывая период исчисления неустойки, общую сумму невыплаченного В.О.С. страхового возмещения - 147700 руб. (67400 руб. по решению суда + 80300 руб. по решению финансового уполномоченного), а также тот факт, что потерпевшая имела возможность ранее получить денежные средства, представив банковские реквизиты (страховое возмещение в размере 71600 руб. было зарезервировано к выплате в кассе финансовой организации), и при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения с требованием о выплате неустойки не обращалась, что привело к увеличению сроков ее начисления, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потребителя не возникло, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Ссылки заявителя на необходимость исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Необоснованными также являются доводы заявителя о незаконном взыскании со страховой компании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ) (п. 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и указанная ответственность направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых снижению не подлежит. Соответственно, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от 21.12.2024 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от 21.12.2024 года изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.О.С. (паспорт №) с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-125771/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об исключении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Судья М.В. Ларинина