Дело №12-111/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность доказательств, также указал, что признаков опьянения у него не было, он не отказывался от медицинского освидетельствования, он просил провести освидетельствование на месте, понятых не было. 

ФИО1 и его защитник Идиятова Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2016 года в 23 часов 15 минут по улице 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, покраснения кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес>37 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что освидетельствование ФИО1 с применением технического средства не проводилось в связи его отказом, что подтверждается подписями понятых, имеющимися в данном документе; протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом 

<

адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых – Р.Ф. и Л.И. которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи техсредства и в медицинском учреждении в своих письменных объяснениях. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями И.З. и З.З. и рапортом инспектора ДПС ФИО2

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Кроме того, все вышеуказанные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, были также подписаны понятыми, при этом они каких-либо замечаний к данным документам не написали. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Соответственно довод о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС понятые не присутствовали, судья не может принять во внимание.

Остальные доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Тазиев