Дело № 10-5/2021 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Кыштыма Елисеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 17 марта 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Веденина М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Журавлева К.Н.,

потерпевшей П.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области Волкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 декабря 2020 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым 

ФИО1

ФИО2, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

1) 08 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 7000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года испытательный срок продлен до 3 лет 6 месяцев;

2) 04 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21 сентября 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08 декабря 2015 года и от 04 июля 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 31 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года на 1 год 1 месяц 26 дней;

5) Осужденный: 06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 06 июля 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 06 июля 2020 года, - с 06 июля 2020 года по 13 декабря 2020 года.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Веденина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлева К.Н., полагавших необходимым внести изменения в приговор, потерпевшую П.Т.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества П.Т.М. на общую сумму 11950 рублей. 

Преступление совершено в г. Кыштыме Челябинской области 28 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Кыштыма Волков С.В. в апелляционном представлении полагает приговор вынесенным без соблюдения требований ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 совершил хищение имущества П.Т.М., причинив последней материальный ущерб в размере 11950 рублей. Вместе с тем, в приговоре приведена стоимость каждого похищенного предмета, при этом их общая сумма не соответствует указанной – 11950 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства требуют проверки, в том числе с исследованием доказательств, поскольку необходимо надлежащим образом установить стоимость каждого похищенного имущества. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Веденин М.С. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Журавлев К.Н. в судебном заседании полагали необходимым привести в соответствие стоимость похищенного, не оспаривая приговор ни по виду, ни по размеру наказания.

Потерпевшая П.Т.М. мнения по представлению не выразила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон. 

Требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороны не оспаривают доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание мировой судья отнес – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба; состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний; состояние здоровья его матери, обусловленное наличием заболеваний, требующих лечения. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также правомерно отнес к обстоятельству, отягчающему наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Выводы мирового судьи о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, мировой судья верно применил принцип частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния ФИО1 по факту кражи имущества П.Т.М. мировым судьей указано, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 11950 рублей, а именно хищением мобильного телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стоимостью 10000 рублей, на котором находилось защитное стекло стоимостью 700 рублей, силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотового оператора «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» с абонентским номером АДРЕС, не представляющая материальной ценности, денежных средств 250 рублей, банковской карты ПАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не представляющей материальной ценности. 

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащего П.Т.М., составляет 11000 рублей и при суммировании данной стоимости с остальными суммами оценки похищенного 700 рублей и 250 рублей, общий размер ущерба составляет 11950 рублей, что соответствует указанному в приговоре мирового судьи общему размеру материального ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Mi A3» подлежит исправлению как описка и ее устранение не повлияет на доказанность вины ФИО1, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с исправлением описки в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание, что доводом апелляционного представления прокурора г. Кыштыма Челябинской области фактически является несоответствие стоимости похищенного телефона, указанной в приговоре мирового судьи, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, - апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния в отношении ФИО1 в части указания стоимости похищенного мобильного телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» уточнение: вместо 10000 рублей указать 11000 рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кыштыма Челябинской области удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Апелляционное постановление вступило в законную силу.