Судья Чанов Г.М. Дело № 22-3815/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

осужденного ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Акчурина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу защитника Акчурина А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >5), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >6), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >7), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >8), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >9), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >10), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении 

<

 Ф.И.О. >11), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (9 эпизодов).

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новороссийска просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Просит учесть совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим. С учетом данных обстоятельств полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении менее сурового наказания.

В апелляционной жалобе защитник Акчурин А.Р. просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, что суд при наличие смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако оно не было удовлетворено по возражению потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. У ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, исправление ФИО1 возможно при условном осуждении. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания и просит приговор оставить без изменения. Просит учесть, что ущерб от преступления ему ФИО1 не возмещен.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым приговор суда изменить на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ – в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установлено, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступления впервые.

Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >9, Потерпевший №1, 

<

 Ф.И.О. >11, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >10.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены доказательства добровольного частичного возмещения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, что также следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 целесообразно смягчить путем снижения общего срока наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 не подлежит изменению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности граждан, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание (в качестве которых учтено, в том числе, возмещение части потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11.

На основании изложенного и руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими – отказать.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов