Дело № 2- 2372(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Фроловой Н.Д. 

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором районного суда г. Мурманска от 17.03.2016 г. по делу №1-5/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором суда установлен факт причинения имущественного ущерба ОАО «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время ПАО «Мурманская ТЭЦ») в сумме 22 899 619,93 руб. Денежных средств со стороны ФИО1 или третьих лиц в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО1, в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» не поступало. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 899 619,93 руб.

В письменном заявлении на имя суда от 06.07.2017г. представитель истца заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 475 231,19 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, адвокат на стороне ответчика Фролова Н.Д., действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и адвоката на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из дела, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2016г. по делу №1-5/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 00 час 

<

дата> до 23 час 59 мин 

<

дата> ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «СК «Ц» по 

<

адрес>, являясь руководителем ООО «СК «Ц», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, используя свое служебное положение, имея правомерный доступ к расчетным счетам ООО «СК «Ц» и возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «СК «Ц», путем обмана населения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «СК «Ц», выразившегося в умолчании факта незаключения договора теплоснабжения с ОАО «Мурманская ТЭЦ» и отсутствия законных оснований в части выставления в их адрес единых платежных документов с включением в них оплаты услуг за отопление и подогрев воды, оказанных ОАО «Мурманская ТЭЦ», незаконно завладела денежными средствами в сумме 5 475 453,05 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Мурманская ТЭЦ» в указанной сумме, что в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В результате преступных действий генерального директора ООО «СК «Ц» Ланговой собственнику ОАО «Мурманская ТЭЦ» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 475 453,05 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, являясь исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СК «Ц», умышленно, используя свое служебное положение, совершила растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «Мурманская ТЭЦ», в пользу третьих лиц в особо крупном размере.

ФИО1 в период времени с 00 час 

<

дата> до 23 час 59 мин 

<

дата>, находясь в помещении ООО «СК «Ц» по 

<

адрес>, являясь генеральным директором ООО «СК «Ц», имея правомерный доступ к расчетным счетам ООО «СК «Ц» и возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «СК «Ц», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, после поступления в адрес ООО «СК «Ц» денежных средств от населения многоквартирных домов в качестве оплаты услуг теплоснабжения, оказанных ОАО «Мурманская ТЭЦ», то есть вверенных ей жильцами многоквартирных домов и ОАО «Мурманская ТЭЦ», совершила растрату 17 424 166,88 рублей в пользу третьих лиц, в результате чего собственнику денежных средств – ОАО «Мурманская ТЭЦ» причинен материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.05.2016 г. приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2016 г. в отношении осужденной ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ:

-изменить дату начала периода совершения преступления, указанную как 

<

дата>, на 

<

дата>,

-снизить общий размер растраченных ФИО1 денежных средств с 17 424 166 рублей 88 копеек до 16 999 778 рублей 14 копеек.

Исключить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года.

В резолютивной части приговора изменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ей лишение права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника З. – без удовлетворения. 

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В связи с чем, доводы ответчика и адвоката на стороне ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба, отсутствие со стороны истца претензий к ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, проведение ФИО1 взаимозачетов с ТЭЦ, прекращении уголовного преследования истца в части хищения денежных средств, несогласие с вынесенным приговором и последующее обжалование приговора в кассационной инстанции, суд находит необоснованными. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайство ответчика и адвоката на стороне ответчика об истребовании расчетов причиненного ущерба судом отклонено по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2016 г. и апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.05.2016 г. установлено, что по эпизоду мошенничества ущерб, причиненный преступлением, составил 5 475 453,05 руб., данная сумма установлена исследованными в судебном заседании финансовыми документами, представленными МУП «МРИВЦ», приобщенными в качестве вещественных доказательств. По эпизоду растраты ущерб, причиненный преступлением, также установлен исследованными в судебном заседании финансовыми документами, представленными МУП «МРИВЦ» и приобщенными в качестве вещественных доказательств, а также заключением экспертов №13/930 от 02.10.2013 г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, достоверно установлена в размере 22 475 231,19 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба, расчет которого подробно приведен в имеющихся в деле судебных актах (приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергавших законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред истцу причинен преступными действиями осужденного, которая совершила хищение денежных средств с использованием своего служебного положения путем растраты в особо крупных размерах и приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; указанным приговором установлена ее вина в причинении ущерба Обществу в особо крупных размерах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания периода оплаты по договору теплоснабжения, а с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2016 г., которым установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2016г. в отношении ФИО1 было вынесено 11.05.2016г.

С настоящим иском ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд 11.04.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 475 231 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 11 июля 2017 года