Дело № 12-861/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0005-01-2025-003846-60

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайниковой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Федянина Д.С., 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 10.06.2025 об оставлении определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3, без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 10.06.2025 определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 10.06.2025, указывая, что ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю от 14.04.2025 не содержит информации на поставленные в ее обращении вопросы, что является нарушением п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что должностным лицом нарушен 30-дневный срок дачи ответа на ее обращение. С обращением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю она обратилась 11.04.2025. Ответ на обращение направлен в ее адрес 12.05.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что ответ от 14.04.2025 не содержит сведений на поставленные ею вопросы, ее не проинформировали о перенаправлении запроса в другой орган, нарушены 30-дневные сроки дачи ответа на обращение. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что после обращения ФИО1 11.04.2025 были даны исчерпывающие ответы 14.04.2025, 07.05.2025, 12.05.2025. Согласно ст. 193 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ответ ФИО1 дан в установленные законом сроки.

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении жалобы просил отказать, состоявшееся решение оставить в силе, указывая, что нарушений должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено. 

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. 

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Установлено, что 11.04.2025 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от 11.04.2025 по вопросу предоставления информации об уплаченных сборах в период осуществления предпринимательской деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Секунда», которое зарегистрировано за №. 

Заместителем начальника – Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю ФИО3 14.04.2025 заявителю дан ответ за №, в котором разъяснено, что согласно сведениям информационного ресурса ФНС России по состоянию на 14.04.2025 на Едином налоговом счете у ФИО1 сформировалось сальдо расчетов с бюджетом в размере 0 рублей. Задолженность или переплата отсутствует. В информационном ресурсе содержатся сведения об уплате ФИО1 земельного налога и налога на имущество физических лиц по начислениям с 2011 года. Дана расшифровка начисленных и уплаченных сумм налогов в приложении к ответу.

Одновременно в ответе указано, что в связи с тем, что администрирование страховых взносов до 2017 года осуществлялось Пенсионным фондом России, обращение в части сведений о полученных доходах и об уплаченных страховых взносах за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ направлено в Социальный фонд России для рассмотрения ответа письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица».

Также, на обращение ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю направлены дополнительные ответы: от ДД.ММ.ГГГГ – об уплаченных налогах, сборах ИП ФИО1 за период с 1994-2001 год; от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии сведений о размере уплаченных налогов за периоды осуществления предпринимательской деятельности и руководства в ООО «Секунда».

22.04.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с требованием о привлечении ответственного лица за дачу ответа к административной ответственности, в виду дачи ответа не по существу поставленных вопросов, в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Определением определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что на обращение ФИО4 от 11.04.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю подготовлены и даны ответы от 14.04.2025, 07.05.2025, 12.05.2025 по существу поставленных вопросов, подписанные уполномоченными должностными лицами. В связи с чем, сделан вывод о том, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан со стороны должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 не установлено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с жалобой, в том числе с указанием доводов о нарушении 30-дневного срока дачи ответа – ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения которой прокурором Мотовилихинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Частями 1 - 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. 

На основании части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов для возбуждения дела, поскольку из представленных материалов нарушений должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено. 

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми, рассмотрев жалобу ФИО1 на вышеуказанное определение, с выводами об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении согласился. 

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица Прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми исходили из отсутствия состава административного правонарушения, что в силу установленных по делу обстоятельств является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Несогласие ФИО1 с ответом должностного лица не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности лишь за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

На основании изложенного, прокурором Мотовилихинского района г.Перми сделан обоснованный вывод о том, что обращение ФИО1 от 11.04.2025 рассмотрено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю по существу, нарушений при рассмотрении обращения не установлено, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого акта, не усматривая при этом оснований для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение. 

Кроме того, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение должностного лица, в отношении которого вынесено определение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Решение прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 10.06.2025 об оставлении определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю – заместителя начальника ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова