Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Караидель Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 мая 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Юнусовой Г.И., с участием представителя Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными постановления администрации, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки и ее исправления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Караидельский с/с, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ранее вышеуказанный земельный участок, как указывает истец, принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее матери ФИО7 

При этом, как следует из архивных документов Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан – сведениям похозяйственных книг за 1980-1995гг., за собственником жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО8 числился земельный участок общей площадью 1200 кв.м 

Истец считает, что, площадь земельного участка с кадастровым номером 02№ была увеличена на 300 кв.м. на основании постановления Администрации Караидельского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был выделен земельный участок общей площадью 1502 кв.м. по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>. по результатам межевания земельного участка и на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

У истца ФИО3 в личном пользовании находится смежный земельный участок на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, утвержденного решением Караидельского Совста № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение 0,10 га (1000 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства. 

В 2000 г. в ходе проведенного межевания между вышеуказанными участками образовалась смежная граница, которая была продвинута вглубь участка ФИО3 на 2 м., в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась на 100 кв.м. в связи с этим истец был вынужден производить государственную регистрацию права собственности в органах Росресстра по 

<

адрес> РБ по выписке из похозяйственной книги с присвоенным кадастровым номером 02:30: № и с неверной площадью - 901 кв.м. 

Истец, считает, что земельный участок с кадастровым номером 02:30:140207:38 до регистрации на него ФИО7 права собственности на основании постановления администрации Караидельского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о праве на наследство находился в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществлялось органами местного самоуправления в частности Администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. У Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ отсутствовали полномочия для распоряжения вышеуказанным земельным участком. По мнению истца, фактически администрация Караидельского сельсовета муниципального района 

<

адрес> РБ, не имея полномочия на распоряжение земельными участками, с превышением предоставленных законодательством полномочий, вопреки вопросам местного значения и в нарушение ст. ст. 7,17 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвела передачу земельного участка в собственность путем издания Постановления N 2220 от 13.06.2002г. «О передаче ФИО7 земельного участка площадью 1502 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства». На момент издания постановления администрации Караидельского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

ФИО3 считает, администрация Караидельского сельского Совета имела полномочия распоряжаться только земельными участками, право собственности на которые, было зарегистрировано за муниципальными образованием «Караидельское сельское поселение». 

Истец указывает, что постановлением администрации Караидельского сельского совета N 220 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на праве собственности передан земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 1502 кв.м., по адресу: с. 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в Постановлении имеется отметка о том, что этот участок использовался ранее ФИО9. Наследодатель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг., а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02:30: №, площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> отражены в плане от ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом, как установлено решением Караидельского межрайонного суда РБ от 01.08.2017г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 к Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, вступившего в законную силу – по сведениям похозяйственных книг за 1980-1995гг., в личном пользовании ФИО9 находилось 0,12 га. 

Доказательства того, что при жизни ФИО9 использовал земельный участок общей площадью 1502 кв.м. отсутствуют, межевание земельного участка с кадастровым номером 02:30: № производилось после его смерти. 

Земельный участок по данному адресу поставлен на кадастровый учет после смерти ФИО9, каких - либо доказательств принадлежности его наследодателю на законных основаниях не имеется. В связи с чем полагает, что в состав наследственного имущества земельный участок площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 02:30: № категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входить не мог. 

Таким образом, по утверждению истца, у ФИО7 не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером 02:30: №, общей площадью 1502 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ни в силу наследования по закону, ни на основании постановления администрации Караидельского сельского Совета № от 13. 06.2002г.,

После смерти ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 02:30: №, общей площадью 1502 кв.м., по адресу: 

<

адрес> перешел по наследству к ФИО6 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, входить в состав наследственной массы в таком виде земельный участок так же не мог.

В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи от 05.07.2006г. №б/н земельного участка, общей площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 02:30: №, расположенного адресу: РБ, 

<

адрес>. заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 является недействительным в силу отсутствия прав на участок у продавца. 

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы. №-А/О35-2016, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – 

<

адрес>» в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО10 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным; участком и установлении фактических границ установлено: фактические границы участка с кадастровым номером 02:30:140207:39 накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:30: 140207 :38. Площадь наложения равна 71 кв.м. Установлено, что фактические площади и границы обоих земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Изменения в площадях произошло в связи со смещением смежных границ участков на местности (мало вероятно - ограждения на внешний вид установлены более 15 лет назад, за исключением смежной (границы между истцом и ответчиком) или в связи с кадастровой ошибкой при первичной постановке на ГКУ границ участков со смещением (что более вероятно) на 0,5-0,6 на запад (влево) от фактических границ.

Истец полагает, что при первоначальной съемке земельного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит исправлению только в судебном порядке. 

ФИО3 просит признать недействительным постановление администрации Караидельского сельского Совета «О передаче ФИО7» земельного участка общей площадью 1502 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГг.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2006г., реестровый №, согласно которому после смерти ФИО7, ФИО6 унаследовала земельный участок с кадастровым номером 02:30:№ признать недействительным Договор купли-продажи от 05.07.2006г. №б/н земельного участка, общей площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 02:30:№, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с. 

<

адрес>, заключенный. между ФИО4, ФИО5 и ФИО6; признать отсутствующим право общей совместной собственности. ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:30:№, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, 

<

адрес> и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности правообладателей ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:30:140207:38, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, 

<

адрес>, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:30:№ общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с

<

адрес>.; Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:30:140207:38, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 02:30:140207:39, общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с её фактическим местоположением. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители истца ФИО11, ФИО12, ФИО11, действующие по доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ФИО11 об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ФИО11 просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности неявки в суд не предоставила. Представитель ФИО12 просил об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил. Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, считают их необоснованными и незаконными, просят в их удовлетворении отказать. В своих возражениях ссылаются на то, что решением Караидельского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5. и ФИО13., администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, площадью 1502 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, отраженного в плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Караидельского сельского Совета о передаче ФИО7 земельного участка общей площадью 1502 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:№ отказано. Считают, что указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ш-ными и ФИО6 также считают необоснованными, поскольку истцу известно с 2006 года о заключении договора, с указанного времени по настоящее время, как указывают Ш-ны они забор на участке не переставляли, границу не изменяли, т.е. по мнению ответчиков исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. В части требований об исправлении кадастровой ошибки, считая требования истца необоснованными, указывают на неизменность спорной границы на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на решение Караидельского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что исцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в 2002 году каких-либо споров между владельцами данных земельных участков не было, сомнений в материалах межевания земельного участка нет, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила об истечении срока исковой давности в отношении оспариваемого истцом постановления. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по 

<

адрес>, кадастровый инженер, нотариус нотариального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 02:30:№, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с. 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее принадлежал ФИО7 на основании постановления Администрации Караидельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Истец ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 02:30:№ общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 принадлежал земельный участок площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером 02:30:№, границы земельного участка указанной площадью были согласованы со смежными земелепользователями, в том числе и ФИО3, что подтверждается планом земельного участка (т. 2 л.д. 10).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 приобрели спорный земельный участок в тех границах, которые существуют на сегодняшний день. Данный факт не оспаривается истцом.

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Караидельского сельского Совета о передаче ФИО7 земельного участка общей площадью 1502 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец указывает на изменение границ земельного участка в результате межевания в 2000 году. Суд считает данный довод необоснованным по следующему обстоятельству.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:30:№ площадью 1502 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Караидельский с/с, 

<

адрес>, отраженного в плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Караидельского сельского Совета о передаче ФИО7 земельного участка общей площадью 1502 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:№ площадью 1502 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Караидельский с/с, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - отказано. 

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение земельными участками, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в пункт 10 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации муниципального района.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как усматривается из материалов дела постановлением главы администрации Караидельского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан земельный участок общей площадью 1502 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных федеральным законодательством. Содержание оспариваемого постановления соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Какие-либо нарушения прав истца ФИО3, обусловленные изданием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО7 общей площадью 1502 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствуют.

Суд полагает, что по требованию о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Караидельского сельского совета РБ истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание судов, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом постановление вынесено Администрацией муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, однако с требование о признании его недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 лет после вынесения обжалуемого постановления и, следовательно, за пределами установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части названных требований, в том числе и ввиду пропуска срока для обжалования постановления Администрации сельского поселения.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Караидельского сельского совета РБ о предоставлении спорного земельного участка ФИО7, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования истца: о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2006г., реестровый №, согласно которому после смерти ФИО7, ФИО6 унаследовала земельный участок с кадастровым номером 02:30:№ признать недействительным Договор купли-продажи от 05.07.2006г. №б/н земельного участка, общей площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером 02:30:№ расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, 

<

адрес>, 16, заключенный. между ФИО4, ФИО5 и ФИО6; признать отсутствующим право общей совместной собственности. ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:30:№, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с

<

адрес> и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности правообладателей ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:30:№ расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с. 

<

адрес>, 16, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании его недействительным истцом заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 лет после его заключения и, следовательно, за пределами установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Требования ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с.

<

адрес>, 16 и земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с

<

адрес>, 16а.; Исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Караидельский с\с, с. 

<

адрес>, 16 и земельного участка с кадастровым номером 02:30:№, общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 16а в соответствии с её фактическим местоположением основаны также на заключении эксперта №-А/035-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> Уфа» по определению Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении фактических границ земельных участков. 

Согласно заключению эксперта №-А/035-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> Уфа»:

фактически занимаемая площадь участка с кадастровым номером 02:30:№ составляет 929 кв.м. (по ГКН – 901 кв.м.), а площадь участка с кадастровым номером 02:30:140207:3ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (по ГКН – 1502 кв.м).

фактические площади участков отличаются от данных государственного кадастра недвижимости, расхождения имеются.

фактические границы участка с кадастровым номером 02:30:№ накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:30:№. площадь наложения равна 71 кв.м. Установлено, что фактические площади и границы обоих земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Изменения в площадях произошло в связи со смещением смежных границ участков на местности (мало вероятно – ограждения на внешний вид установлены более 15 лет назад, за исключением смежной границы между истцом и ответчиком) или в связи с кадастровой ошибкой при первичной постановки на ГКУ границ участков со смещением (что более верно) на 0,5 – 0,6 м (влево) от фактических границ.

для приведения в соответствие границы земельных участков с данными ГКН и с учетом существующих смещений, необходимо перенос смежной границы между участками с кадастровыми номерами 02:30:№ и 02:30:№ на границу обозначенную на схеме красным цветом тт1а-10а-9 – по установленным на местности металлическим трубам. При переносе смежной границы площади участков будут составлять для участка с кадастровым номером 02:30:№ -1475 кв.м., а для участка с кадастровым номером 02:30:№ – 876 кв.м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом, если сведения и документы об указанном в ч. 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Частью 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено два вида кадастровых ошибок.

Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена как самим органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, так и на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ФИО3, заявляя о наличии реестровой ошибки и наличии оснований для устранения реестровой ошибки, не указывает, какие виды (либо вид) кадастровой ошибки, перечисленный и поименованный в вышеприведенных нормах закона, в рассматриваемом случае имеет место быть, в каком документе, предоставленном на кадастровый учет, содержится ошибка, которая могла бы повлечь реестровую ошибку.

Указанные требования ФИО3 не могут быть удовлетворены и ввиду того, что ФИО3 под видом устранения реестровой ошибки фактически заявлено об увеличении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также заявлено об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ФИО14, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ФИО3 под видом устранения реестровой ошибки заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на части принадлежащего им земельного участка и заявлено об увеличении принадлежащего ему земельного участка.

Однако такой способ возникновения права собственности ФИО3 на часть земельного участка, не основан ни на каком либо договоре, а также не основан на какой либо норме закона.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков, заявленные истцом требования об исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Действующие нормы закона не предусматривают основанием для возникновения права собственности на земельный участок в большем размере, чем у заявителя имеется, путем внесения изменений (исключения) части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, как о том заявлено ФИО3

В силу изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными постановления администрации, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки и ее исправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина