Дело № 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ПАО «Росгосстрах», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения- 85 340 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пассажиром которого являлась истец. В результате ДТП истец получила травмы, 16.01.2017 истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 08.02.2017 был дан отказ, согласно которому истец должна была представить постановление административного органа об административном правонарушении. 22.03.2017 истец направила ответчику постановление суда, а также все документы, предусмотренные ОСАГО. Страховая компания произвела выплату в сумме 30000 руб. Ответчик же должен был выплатить сумму 115340 руб. С учетом полученных истцом травм расчет возмещения ущерба должен составлять 30250 руб., утраченный заработок составил 27340 руб., расчет санаторно-курортного лечения составляет 57750 руб. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил об увеличении иска, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения - 100 150, 61 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 10000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Дополнительно пояснил, что ответчиком при расчета вреда здоровью истца необоснованно исключено ЗЧМТ. Наличие данной травмы подтверждено медицинскими документами, при проведении СМЭ эта травма не оценивалась. Необходимость санаторно-курортного лечения подтверждена медицинскими заключениями, истец не имеет средств для приобретения путевки для санаторно-курортного лечения, хотя нуждается в этом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме и своевременно выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение в сумме 35189, 39 руб. в части возмещения расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка. Расчет произведен, исходя из заключения СМЭ. Данным СМЭ получение истцом ЗЧМТ не подтверждено, поэтому требование о выплате 5% необоснованы. Утраченный заработок выплачен в большем размере, чем требует истец. Доказательств наличия обстоятельств выплаты расходов на будущее время не имеется, доход истца позволяет приобрести путевку на санаторно-курортное лечение. В случае приобретения санаторно-курортной путевки истец вправе обратиться в страховую компанию.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО4

В судебном заседании ФИО4 возражал против заявленных истцом требований, согласился с позицией представителя ООО СК «Росгосстрах». Пояснил, что в качестве компенсации морального вреда истцу оплачено 30000 руб. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, 09.12.2016 около 21.40 часов в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в данном ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

16.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 08.02.2017 страховая компания предложила представить данные о привлечении к ответственности виновного лица. На данное предложение 22.03.2017 истцом представлен пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания рассмотрела заявление ФИО1 и произвела страховую выплату в сумме 35189, 39 руб., не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика.

Согласно заключению СМЭ № 79-17 от 10.01.2017 ФИО1 в результате ДТП от 09.12.2016 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Указанные телесные повреждения и явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4, постановление суда от 14.02.2017 стороной истца не оспорено и вступило в законную силу.

Из приведенного заключения СМЭ следует, что выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден результатами дополнительных методов исследования, неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга отсутствует, диагноз выставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб пациента. 

В этой связи суд полагает, что ответчик обоснованно при расчете суммы страхового возмещения исключил ЗЧМТ и сотрясение головного мозга.

Расчет страховой суммы определен, исходя из имеющихся телесных повреждений, а именно, 

<

данные изъяты> и составляет 25250 руб., что соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

По расчетам истца сумма утраченного заработка за 22 дня составляет 27340 руб. Между тем, ответчиком размер утраченного заработка рассчитан за 26 дней, с момента ДТП, т.е. с 09.12.2016 по 03.01.2017, и составил 34989, 39 руб. С учетом расходов истца на оформление доверенности в сумме 200 руб. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 34989, 39 руб.

Вопреки довода стороны истца, суд считает обоснованными доводы ответчика и ссылки на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшимв связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом же случае сумма утраченного заработка не превысила сумму выплаты по нормативам, рассчитанным на основании приведенного выше постановления Правительства РФ.

Не находит суд оснований и для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку стороной истца не представлены убедительные и бесспорные доказательства отсутствия возможности приобретения путевки на личные средства истца. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истица должна доказать нуждаемость в санаторном лечении и не возможности оплатить санаторно-курортное лечение. Однако, убедительных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно справки формы № 0/у от 26.01.2017 истцу рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации, предпочтительным место лечение указан санаторий «Горячинск», рекомендуемый сезон: лето. Истцом представлен прейскурант цен на отдых в санатории «Горячинск», однако, к моменту рассмотрения дела расходы ею не были понесены.

Между тем, представленная в материалы дела справка носит рекомендательный характер, доказательств о действительной нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, о необходимости прохождения истицей санаторно-курортного лечения именно в санатории «Горячинск» материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны истца представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности оплатить санаторно-курортное лечение, напротив, истец имеет постоянное место работы, стабильный и достаточный доход, позволяющий приобрести путевку за счет личных средств.

В этой связи суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 4.7. «Правил ОСАГО, утвержденных Банком России № 4312-П от 19.09.2014, в случае несения расходов по оплате санаторно-курортного лечения истец вправе обратиться за возмещением дополнительно понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2017