Дело № 1-31/2020г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он, находясь в торговом зале магазина № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажей свободной выкладки товара бутылку водки «

<

данные изъяты>» 0.5 л, закупочной стоимостью 279 рублей 99 копеек, упаковку грудинки «

<

данные изъяты>», закупочной стоимостью 158 рублей 99 копеек, упаковку грудки куриной «

<

данные изъяты>», закупочной стоимостью 369 рублей 99 копеек, упаковку форели слабосоленой, закупочной стоимостью 293 рубля 99 копеек и упаковку сыра «

<

данные изъяты>», закупочной стоимостью 26 рублей 70 копеек, которые сложил в корзину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 спрятал товарно-материальные ценности в карманы своей куртки, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направился в сторону расчетно-кассового узла, где знакомый ему ФИО4 попросил выложить похищенный товар. 

Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО4, игнорируя его просьбу прекратить свои преступные действия, вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 129 рублей 66 копеек. 

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить за примирением сторон. Ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>», представитель которого ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>».

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» 0.5 л, упаковку грудинки «

<

данные изъяты>», упаковку грудки куриной «

<

данные изъяты>», упаковку форели слабосоленой, упаковку сыра «

<

данные изъяты>», возвращённые под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, - возвратить ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова