М.№ 12-64/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000148-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 13 мая 2020 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 20.02.2020 г., которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 20.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14.02.2020 в 15:51:28 по адресу: автодорога Островское - Заволжск, Костромская обл., а/д Островское-Заволжск км 12+265. В направлении г. Заволжск (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является:ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19% (8,815т при предельно допустимой 8,0т), установленной(-ым) для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 14.02.2020. На автоматический запрос № от 18.02.2020г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 14.02.2020, по маршруту, проходящему через: автодорога Островское - Заволжск, Костромская обл., а/д Островское- Заволжск км 12+265. В направлении г, Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление № от 20.02.2020 г. и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что он действительно является собственником автомобиля КАМАЗ 53212 гос.номер № который зарегистрирован на его имя, однако автомобилем управляет и владеет его сын ФИО , проживающий по 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 официально трудоустроен в Детской юношеско-спортивной школе 

<

адрес>, и в момент совершения административного правонарушения 14.02.2020 года в 15:51 находился на рабочем месте.

В связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 53212 государственный номер №, а автомобилем владело другое лицо, он от административной ответственности должен быть освобожден.

ФИО1 в судебном заседании показал, что автомашину КАМАЗ, 1984 года выпуска купил летом 2019 г. на свои деньги. Оформил ее на себя, но на автомашине не ездил, хотя имеет водительское удостоверение. Передал автомашину по договору безвозмездного пользования сыну ФИО В системе «Платон» не регистрировались, автомашину не страховал. Купил ее для того чтобы с ее помощью строить дом. 14 февраля 2020 г. автомашиной управлял сын. Виновным себя в правонарушении не считает так как автомашина выбыла из его владения.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В ходатайстве представитель указал, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 20.02.2020 г. является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. Административный штраф не оплачен.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно приложения №1 предельно допустимая масса одиночного трехостного автомобиля составляет 25т. 

Из обжалуемого постановления № от 20.02.2020 г.следует, что 14.02.2020 в 15:51:28 по адресу: автодорога Островское - Заволжск, Костромская обл., а/д Островское-Заволжск км 12+265 в направлении г. Заволжск (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19% (8,815т при предельно допустимой 8,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 14.02.2020. На автоматический запрос № от 18.02.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 14.02.2020, по маршруту, проходящему через: автодорога Островское - Заволжск, Костромская обл., а/д Островское- Заволжск км 12+265. В направлении г, Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке № поверка действительна до 24.06.2020г. 

Из Акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 14.02.2020. следует, что зафиксировано превышение максимальной допустимой нагрузки на 3 ось на 10,19% (8,815т при предельно допустимой 8,0т), установленной для данного участка дороги.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до 24.06.2020 г., система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверена в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 14.02.2020., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица представлены:

-копия договора безвозмездного пользования транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № от 30 ноября 2019 года, 

-копия акта приема - передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

-справка о месте работы ФИО1 от 06 марта 2020 года №,, выданная директором МБУ ДО ДЮСШ, 

-справка № от 06 марта 2020 года, выданная директором МБУ ДО ДЮСШ о том, что ФИО1 14.02.2020 года с 14.30 часов до 18.25 часов действительно находился на рабочем месте (табель прилагается).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что автомашину КАМАЗ купил его отец на свои деньги. Но этой автомашиной отец не пользуется, передал ее ему по договору безвозмездного пользования. Он один пользуется автомашиной, в системе «Платон» не регистрировались, так как на федеральные дороги не выезжают. Полис ОСАГО на автомашину не оформлялся из-за отсутствия денег. 14 февраля 2020 г. его попросили перевести 19,03 куб. м пиломатериала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он этот пиломатериал перевез, не думал, что будет перегруз.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по предварительной договоренности 14 февраля 2020 г. он приходил на работу к ФИО1 брал у него лыжи для соревнований. Времени было около 15 часов 20 мин. ФИО1 был на работе, выдал ему лыжи.

Оценивая в совокупности представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства - марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № из владения его собственника ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Условия договора безвозмездного пользования транспортным средством заключенного между ФИО1 и ФИО не содержат запрета на пользование транспортным средством собственником ФИО1 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Сведений о том, что ФИО в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено. Сам ФИО пояснил, что он в данной системе не зарегистрирован.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

В данном случае полис ОСАГО у ФИО отсутствует.

Также, ни ФИО1, ни ФИО не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Более того, ФИО1 и ФИО являются отцом и сыном, между которыми не имеется неприязненных отношений, которые соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД информации о лице виновном в совершении правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем доказательстами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

До настоящего времени ФИО1 и ФИО не приняли мер к перерегистрации автомашины на ФИО , оформлению полиса ОСАГО.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ. 

Оснований для изменения постановления и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление № от 20.02.2020 г. не исполнено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 18.01.2019г. «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000 руб. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, результатов фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 перевозился груз не для личных нужд физического лица. 

Вместе с тем назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 250 000рублей до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 20.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белоглазов