Дело № 12-254/20

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.02.2020 № 27/7-4211-19-ОБ/12-729-И/2018-2 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа.

Из постановления по делу следует, что в нарушение положений ч. 1 ст. 22, ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО2, как работодателем, не соблюдены требования о внесении изменений в существенные условия трудового договора, а именно, работник ФИО3 не уведомлен в письменной форме за два месяца о внесении изменений в его должностную инструкцию.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы явился защитник Третьяков И.О., квалифицированно возражавший по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Пояснил, что статьёй 74 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено требование об уведомлении о внесении изменений в трудовой договор, а не должностную инструкцию. Более того, изменений в должностную инструкцию ФИО3 не вносилось, поэтому у ФИО2, как работодателя, обязанности уведомить работника о внесении изменений в должностную инструкцию, не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положениями ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации декларированы общие положения, определяющие права и обязанности работодателя.

Статьёй 74 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не установлено Трудовым Кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, внесение изменений работодателем в условия трудового договора, с нарушением срока, установленного ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу ФИО2 поставлено в вину то обстоятельство, что им не соблюдены требования об уведомлении работника ФИО3 за два месяца о внесении изменений в должностную инструкцию данного работника. 

Вместе с тем, даты фактического внесения изменений в должностную инструкцию работника ФИО3 должностным лицом органа Гострудинспекции не установлено. Более того, из постановления по делу следует, что изменений в должностную инструкцию ФИО3 не вносилось. 

Таким образом суд находит, что нарушений срока установленного ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку изменений в должностную инструкцию работника ФИО3 не вносилось. Также, статьёй 74 Трудового Кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения изменений в условия трудового договора, в то время как должностная инструкция трудовым договором не является. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием к прекращению производства по делу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 27/7-4211-19-ОБ/12-729-И/2018-2 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач