Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙТИ Инжиниринг» о защите прав потребителя: признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать транспортное средство и документы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙТИ Инжиринг» о защите прав потребителя: признании права собственности на автомобиль, понуждении ответчика передать транспортное средство и документы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в., для использования в личных целях.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи транспортного средства, ответчик обязался передать в его собственность транспортное средство, а он обязался уплатить стоимость данного транспортного средства в размере 1 150 000 рублей. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 1 150 000 рублей. После оплаты транспортного средства ответчик по акту приема-передачи передал ему транспортное средство.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство являлось предметом договора лизинга, ответчик обязался исполнить обязательства перед лизингодателем, оплатить лизинговые платежи, выкупить транспортное средство у лизингодателя не позднее 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующей претензией. В удовлетворении которой истцу было отказано. 

Просит признать за собой право собственности на автомобиль NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в.; обязать ответчика передать истцу транспортное средство с полным пакетом документов; взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в размере 575 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЙТИ Инжиниринг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что все обязательства перед лизингодателем организацией выполнены в полном объеме. В настоящее время автомобиль находится на продаже, его стоимость несколько возросла, в связи с чем, просили истца доплатить, но он отказался. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Представил документы, согласно которым договор лизинга исполнен ООО «АЙТИ Инжиринг» в плановом режиме и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано ООО «АЙТИ Инжиринг».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что с 2014 года между АО «Эр-телеком» и ответчиком проходило судебное разбирательство по взысканию задолженности, после решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у ответчика был обнаружен автомобиль на праве собственности. Однако судебный пристав не смог осуществить арест, поскольку ему было предъявлено решение суда о том, что собственником транспортного средства является Белякович. Белякович в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в пользовании у ответчика, он его не использовал, т.к. узнал, что имеется задолженность и проводить регистрационные действия в органах ГИБДД не стал. Дополнил, что сделка между истцом и ответчиком является мнимой, поскольку на момент продажи транспортного средства ФИО1 оно уже было продано. Считает, что ответчик пытается скрыть таким образом имущество.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в.

Пунктом 4 стоимость автомобиля определена в размере 1 150 000 рублей, которая включает все налоги и сборы, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить транспортное средство в полном объеме непосредственно при подписании настоящего договора. В подтверждение расчетов по договору продавец обязуется предоставить покупателю приходный кассовый ордер.

Пункт 6 обязывает продавца после оплаты его покупателем передать его в пользование покупателя вместе с документами. Автомобиль подлежит передаче покупателю в течение 5 дней с момента исполнения продавцом обязательств по договору лизинга и заключения договора купли-продажи транспортного средства с лизингодателем, не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком в сумме 1 15 000 000 рублей.

В тот же день сторонами договора, был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с вышеизложенным договором ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ» передал, а истец принял в собственность автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что несмотря на подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи, автомобиль истцу не передан, право собственности на него в отношении истца не оформлено, в связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании истец пояснял, что в марте 2017г. вернул ТС с документами ответчику для осуществления регистрации в ГИБДД, однако ответчик свои обязательства не исполнил. 

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно информации, полученной из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в отношении спорного автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в. судебным приставом-исполнителем отдела по ОИП УФССП по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности в пользу взыскателя АО «ЭР-Телеком Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства (взыскатель АО «Эр-телеком») была осуществлена попытка произведения исполнительных действий в виде ареста транспортного средства ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ», которое находилось на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было обнаружено, что указанным транспортным средством управлял директор ООО «АЙТИ ИНЖИНИРИНГ», который утверждал, что автомобиль принадлежит другому лицу, а он управляет им по доверенности, между тем, доверенность не предоставил.

Указанные обстоятельства были установлены в том числе и решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.03.2017, которым в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО6 недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение доводов о невозможности удовлетворения исковых требований, представителем третьего лица указано на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в., стоимость автомобиля составила 1 180 000 рублей. Участниками договора был также подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет белый, 2013 г.в. признано за ФИО6

Решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Как следует из представленных документов ПАО «Европлан» спорное ТС было передано ООО «АйтиИнжиниринг» на основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом данного ТС, ответчик уже исполнил свои обязательства перед лизингодателем. 

Согласно акту приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного между директором ООО «АйтиИнжиниринг» и АО «Эр-Телеком Холдинг» спорное ТС передано взыскателю до оплаты задолженности в размере 1 200 000 рублей. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления имеется: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «АйтиИнжиниринг»; заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО6 (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.); договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в обоснование своих требований; а также акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ТС передано АО «Эр-Телеком-Холдинг». 

При этом суд обращает внимание на то, что исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть после подписания акта приема передачи между ООО «АйтиИнжиниринг» и АО «Эр-Телеком Холдинг».

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик заключая сделку с истцом не намеревался создавать соответствующие правовые последствия, так как при заключении договора купли-продажи заведомо включил условия не соответствующие действительности, а именно об исполнении продавцом договора лизинга, так как судом было установлено, что договор лизинга был исполнен на момент заключения договора с истцом. Также ответчик действовал недобросовестно, зная о том, что ранее заключил договор купли-продажи с ФИО6

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи ТС о передачи спорного ТС АО «Эр-Телеком Холдинг». 

Также суд обращает внимание на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в период с даты заключения договора купли-продажи и по март 2017г. (как следует из пояснений истца) автомобиль находился в его пользовании. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙТИ Инжиниринг» о защите прав потребителя: признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать транспортное средство и документы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .