Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 16 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

ст. пом. прокурора Ленинского района г. Смоленска Накцевой И.С.,

защитника Мозоленко В.А.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Континент» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Континент» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. С постановлением ФИО4 не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ, в том числе по факту получения взятки в виде имущества за незаконные действия в пользу ООО «Континент». В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь единственным учредителем ООО «Континент», передала через иных лиц по адресу: 

<

адрес> начальнику Департамента социального развития Смоленской области ФИО5 вознаграждение в виде имущества на общую сумму не менее 361 549 рублей в качестве взятки за незаконные действия - способствование в силу своего должностного положения заключению договоров на поставку товаров с ООО «Континент», что влекло ограничение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к заключению указанных договоров. Таким образом, противоправные действия ФИО6, выразившиеся в даче взятки должностному лицу за заключение договоров на поставку товаров с ООО «Континент» совершены в интересах юридического лица - ООО «Континент». Следовательно, ООО «Континент» нарушил законодательство о противодействии коррупции, выразившееся в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица должностному лицу в связи с занимаемым им служебным положением имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом незаконных действий.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными копиями протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 в качестве обвиняемых по уголовному делу, устава ООО «Континент», решения № единственного участника об учреждении ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Континент» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия ООО «Континент» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ООО «Континент» виновным в совершенном административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Континент» к административной ответственности привлечено необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки жалобы, в обоснование невиновности Общества, на неправильную форму письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку их объяснения не были положены в основу постановления по делу.

Аналогичные доводы заявителя о том, что протоколы допросов ФИО5 и ФИО6 не могут быть доказательством, поскольку те не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку указанные лица, привлеченные к уголовной ответственности по уголовному делу, из обстоятельств которого вытекает инкриминируемое ООО «Континент» правонарушение, не обязаны свидетельствовать против себя и не могут быть предупреждены ни об уголовной (в рамках уголовного дела), ни об административной (в рамках данного дела об административном правонарушении) ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд второй инстанции также принимает во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым указано на необходимость признания преюдициального значения судебного решения во всех видах судопроизводства, поскольку данный принцип направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем мировой судья обоснованно, в числе прочих доказательств, положил в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении вступивший в законную силу приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Континент», не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Обоснованность снижения мировым судьей назначаемого ООО «Континент» штрафа с минимально возможного 1000 000 рублей до 500 000 рублей в силу наличия исключительных обстоятельств, при которых совершено правонарушение (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), суд не проверяет, поскольку не вправе ухудшить положение правонарушителя по его жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» допущено не было.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Континент» оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков