№1-26/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора 

<

адрес> Каримовой Р.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Калимуллина И.Ф.,

представителя потерпевшего- министерства природопользования и экологии РБ в лице ФИО10, при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само занятого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 3-х километрах в северном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, имея разрешение и путевку на право охоты на кабана, охотился, то есть осуществлял их поиск, выслеживание и преследование. Следуя в пешем порядке, находясь на вышеуказанном участке местности, в лесном массиве, заметив, что в его сторону приближаются два лося, обитавшие в состоянии естественной свободы, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, решил произвести незаконную охоту указанных лосей. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности лесного массива, в нарушении п.п. 5.2.4 приказа Минприроды РФ № 477 от 24.07.2020 «Об утверждении Правил охоты», ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 №209-ФЗ, не имея путевки на право охоты и разрешения на добычу охотничьих ресурсов – дикого животного лося, используя принадлежащее ему огнестрельное оружие марки «

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты>; СК №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью добычи упомянутого животного и обращения его в свою пользу, произвел прицельные выстрелы сначала в одного самца лося, потом во второго самца лося, что привело к их умерщвлению.

После этого, с целью дальнейшей транспортировки, ФИО1 вместе со своими знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №1, которые не знали, что у ФИО1 нет разрешения и путевки на отстрел лосей, при помощи ножа хозяйственно бытового назначения, разделали туши лосей. 

Согласно таксам и методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 стоимость одного незаконно добытого самца лося составляет 80 000 рублей. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 безвозмездного изъял из среды обитания объекты животного мира – две особи лося, причинив ущерб животному миру 

<

данные изъяты> на сумму 160 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Калимуллин И.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего- министерства природопользования и экологии РБ в лице ФИО10, государственный обвинитель Каримова Р.С. в судебном заседании возражали прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. При этом представитель потерпевшего пояснил, что ущерб возмещен. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.4 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения, а обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, загладил причиненный преступлением вред.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно обвинительного акта в результате действий подсудимого размер ущерб животному миру 

<

данные изъяты> за незаконно добытые две особи лося составил 160 000 рублей. 

В соответствие с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750, такса за одну особь лося составляет 80 000 рублей. 

Согласно справки расчета и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, вред составляет 480 000 рублей. 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Минэкологиии 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба охотничьим ресурсам за 2 самца лося 480 000 рублей (л.д.№ т.№), что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, подсудимым ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по возмещению вреда расцениваются судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом действия подсудимого достаточны для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

По месту жительство подсудимый характеризуется положительно.

Санкция ч.2 ст. 258 УК РФ в качестве наказания предусматривает штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет. 

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Часть 2 ст.104.5 УК РФ гласит, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО1, который является само занятым и не имеет постоянного источника дохода, а так же то, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, то есть суд учитывает имущественное положение семьи подсудимого, в связи с чем суд определяет размер судебного штрафа в 80 000 рублей. 

И.О. прокурор 

<

адрес> Петров А.Н., представитель потерпевшего ФИО10 (л.д.№ т.№, № т.№) обратились с исковым заявлением о взыскание с подсудимого ФИО1 в пользу Управления по охране животного мира Минэкологии 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда 480 000 рублей, которые отозваны в связи с добровольным возмещением вреда, в связи с чем в силу чт.220 ГПК РФ производство по исковому заявлению подлежит прекращению, так как отказ принят судом. 

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Принадлежащее подсудимому огнестрельное оружие марки «

<

данные изъяты>», калибра 

<

данные изъяты>; СК №, подлежит конфискации как орудие преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО8;

мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящиеся там же, подлежит возвращению Свидетель №1;

огнестрельные ружья: 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм №, «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты> Rem, №, принадлежащие ФИО1 патроны изъятые в ходе обыска его жилища, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1;

пять конвертов с волосами и с перчатки, принадлежащий Свидетель №1 кухонный нож, полиэтиленовая клеёнка, материя белого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению; 

спецовка, кроссовки, сапоги, рюкзак, прибор ночного видения, охотничьи спички, пачку сигарет, отрывной талон на кабана, ложка, шнур переходник, фонарь, бинокль, спортивный костюм, глушитель от оружия, нож, пламегаситель оружия, топор, государственный регистрационный номер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате штрафа, необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1 огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, конфисковать, по вступлению приговора в законную силу; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возвратить ФИО8;

мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящиеся там же, возвратить Свидетель №1;

огнестрельные ружья: 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм №, «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, №, принадлежащие ФИО1 патроны изъятые в ходе обыска его жилища, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1;

пять конвертов с волосами и с перчатки, принадлежащий Свидетель №1 кухонный нож, полиэтиленовую клеёнка, материю белого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся там же, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; 

спецовку, кроссовки, сапоги, рюкзак, прибор ночного видения, охотничьи спички, пачку сигарет, отрывной талон на кабана, ложку, шнур переходник, фонарь, бинокль, спортивный костюм, глушитель от оружия, нож, пламегаситель оружия, топор, государственный регистрационный номер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1 

Производство по исковому заявлению И.О. прокурора 

<

адрес> Петрова А.Н., представителя потерпевшего ФИО10 о взыскание с подсудимого ФИО1 в пользу Управления по охране животного мира Минэкологии 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда 480 000 рублей, прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Е. Гаршин Копия верна: Судья Гаршин М.Е.