УИД 28RS0006-01-2023-000766-96 

Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2024 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием 

истца ФИО6, 

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 295650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 29956 рублей 50 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Бурейская управляющая компания ДВ». 

В обоснование исковых требований суду пояснив, что он является собственниками двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой 24,0 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного 

<

адрес> городок в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ». В перечень и стоимость оплачиваемых услуг, помимо прочих входит ремонт и содержание общего имущества, содержание управляющей компании. Задолженности по коммунальным платежам он не имеет. 

В 2022 году, бригада рабочих по заданию управляющей компании проводила какие-то работы в чердачном помещении и на крыше дома (со слов рабочих это замена вентиляционных шахт на пластмассовые). 

С момента начала этих работ, его квартиру, расположенную на верхнем этаже, стало в непогоду заливать водой. Вода попадает через плохо заделанные проемы в кровле, на чердак дома и в дальнейшем в квартиру. Особенно это заметно во время сильных дождей. 

Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости отремонтироваться крышу, но ответа не получаю. Устно они оправдываются, что щели заделывают специальной пеной, но заливы квартиры продолжаются. В квартире постоянная сырость, стены и потолок в квартире покрылись черным грибковым налетом, который даже после побелки проступает. 

Он является пенсионером. Вместе с ним проживает его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей, по состоянию еЁ здоровья категорически противопоказаны сырость и особенно грибок, она после каждого залива очень страдает. После последнего затопления он обратился к экспертам, и они дали экспертное заключение о сумме причиненного ему этими заливами материального ущерба. В соответствии с выводами экспертов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, занимаемой им квартиры, составляет 295650 рублей. Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, он является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные взаимоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, услуги по содержанию общего имущества должны оказываться при соблюдении надежности, безопасности, при сохранности имущества физических лиц. Из системного анализа описанных условий, именно управляющая компания является ответственной за установление причин вреда, причиненного имуществу жильцов МКД, а, следовательно, именно она отвечает перед ним, как перед лицом, которое регулярно оплачивает её услуги по содержанию мест общего пользования, в случае, если не докажет, что залив произошел не по ее вине. 

Он не является специалистом по определению причин затопления, и предъявляя к управляющей компании исковые требования как к ответчику, исходит из понимания, что именно она несет ответственность за содержание общедомового имущества, а именно кровли здания, через которую грязная вода беспрепятственно проникает в его квартиру. 

Неоднократными заливами квартиры ему причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются, в том, что после каждого залива, у него из-за сырости и дискомфорта резко обостряются его хронические заболевания, он вынужден принимать успокоительные лекарства. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, который он длительное время испытывает от необходимости проживать в квартире залитой грязной водой, от необходимости тратить личное время, средства и силы на устранение последствий заливов, на консультации с юристами, на участие в судебной тяжбе. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 100000 рублей. 

В связи с причинением ему материального ущерба и морального вреда, вызванного недобросовестным поведением ответчика, он был вынужден обратиться в суд и понести при этом судебные издержки, в сумме 23800 рублей, в том числе: оценка ущерба 16000 рублей, оплата услуг представителя 7500 рублей канцелярские и почтовые расходы 1300 рублей. 

Просил суд взыскать ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 295650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 29956 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснив, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещён ему по настоящее время. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные. 

Представителя истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные. 

Представитель ответчика ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования суду пояснил, что с исковым заявлением ФИО6 ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» не согласно в полном объеме. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес> городок 

<

адрес> действительно находится под управлением управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ». 

За все время управления указанным многоквартирным жилым домом в адрес управляющей компании от собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений заявлений о наличии фактов неисправности покрытия крыши многоквартирного жилого дома, не поступало. 

ФИО6 претензий к качеству жилищных и коммунальных услуг не предъявлял, с заявлениями относительно состояния кровли многоквартирного жилого дома не обращался. 

ФИО6 единожды обратился с заявкой о неисправности кровли, такое обращение зафиксировано только 6 октября 2023 года, что естественно объясняется намерением выйти в суд с иском. Фактов неисправности кровли на многоквартирном жилом доме не установлено. 

Заявлений с требованием фиксации фактов залива в адрес управляющей компании не поступало, в материалах гражданского дела доказательств, устанавливающих обратное не имеется. Кроме того, в адрес управляющей компании претензий о факте залива квартиры и вызовов на работу экспертов тоже не поступало. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, установлено Правилами пользования жилыми помещениями, а также Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многое доме. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реально ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Граждански Российской Федерации). 

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

В дополнении указал, что согласно заключению эксперта № 96С-98Д/01-24-ОСНО от 22 февраля 2024 года дефекты и повреждения, выражающиеся в обширных и глубоких очагах плесени, прогрессируют исключительно по причине нефункционирующей вентиляции. Причинно-следственная связь между наличием и развитием на момент обследования очагов плесени в помещениях и состоянием кровли полностью отсутствует. 

Проведенным исследованием доказано, что объект экспертизы поврежден очагами биологической коррозии по причине самовольной по причине самовольного вмешательства в конструкцию дома в границах квартиры, а именно самовольному устройству системы вентиляции.

На основании изложенного доводы стороны истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы противоречат положениям статьи 87 ГПК РФ, являются субъективной оценкой собранных по делу доказательств, направлены на затягивание процесса.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Бурейская управляющая компания ДВ» отказать в полном объёме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО11 (ФИО3 извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 

г) вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, п.3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее Правила № 25 от 21.01.2006 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 19 Правил № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Договором № 251 от 28.04.1995 года, Актом оценки квартиры от 28.04.1995 года, выпиской из ЕГРН от 15.11.2016, и 02.04.2024 года, доказано и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6, а также ФИО3 - на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками общей совместной собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>. 

Копией технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта на жилое помещение доказано, что 

<

адрес> городок в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> является благоустроенным жилым помещением, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м., расположена на 2 этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного дома, 1971 года постройки. 

Копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, показаниями истца в суде подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, с 22 декабря 1989 года. 

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2023 года, показаниями сторон в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» действующее юридическое лицо, является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, с 25 января 2017 года. 

Договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 1 мая 2017 года, показаниями сторон в суде доказано, что между ответчиком ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, Бурейский м.о., 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, в том числе жильцом 

<

адрес> ФИО6 заключен договор управления многоквартирным жилым домом в качестве управляющей компании. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. К коммунальным услугам относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), а также осуществлять ремонт и содержание общего имущества, содержание управляющей компании многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 года № 491) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно пункта 5 Правил от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13 августа 2006 года № 491). 

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 11, 16 Правил от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Из показаний истца ФИО6, заявки ФИО6 от 06.10.2023 года следует, что в 2022 году бригада рабочих по заданию управляющей компании проводила работы в чердачном помещении и на крыше дома (со слов рабочих это замена вентиляционных шахт на пластмассовые). С момента начала этих работ, квартиру ФИО6, расположенную на верхнем этаже, стало в непогоду заливать водой. Вода попадает через плохо заделанные проемы в кровле, на чердак дома и в дальнейшем в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в Управляющую компанию заявку устранить течь на крыше дома, при том, что он неоднократно обращался по данному факту в 2022 году, но ремонт не был сделан. 

Истцом в обосновании заявленного иска предоставлено Заключение №62/23АЭ от 30.10.2023 года ООО «Центр Экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонты квартиры, из которого следует, что 15 октября 2023 года истец обратился в ООО «Центр Экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» с заявлением о проведении экспертизы, заключил Договор, согласно которого предметом Договора на оказания услуг по проведению экспертизу, является «Какова рыночная стоимость права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, пострадавших в результате образования грибкового налета на стенах и потолке? Согласно заключения экспертов «рыночная стоимость восстановительного ремонты квартиры ФИО6 составляет 295650 рублей». При этом из заключения следует, что при проведении оценки специалисты не обладали сведениями относительно причинно-следственных связей между повреждением квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости. 

Специалисты обращают внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Оценка проводилась исходя из следующих допущений: ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании предоставленных сведений, расчет стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках данной работы не производится, может быть произведен после проведения диагностики специализированными организациями. 

Согласно данному Заключению № 62/23АЭ от 30.10.2023 года истцом перед экспертами был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, пострадавших в результате образования грибкового налета на стенах и потолке?», при этом перед экспертами не ставился вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», а именно проведение по заданию управляющей компании, ремонта в 2022 году в чердачном помещении и на крыше дома, в месте, где проживает истец. 

На этом вышеизложенного суд не может принять выводы заключения №62/23АЭ от 30.10.2023 года ООО «Центр Экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонты квартиры, как доказательства вина ответчика в причинении установленного заключением №62/23АЭ от 30.10.2023 года ущерба. 

Из заключения строительно-технической эксперты № 96С-98Д/01-24-ОСНО от 22.02.2024 года,следует, что состояние кровли жилого многоквартирного дома не допускает попадание дождевой воды или воды при таянии снега на кровле в жилое помещение, принадлежащее истцу, за исключением локального участка, в месте самовольного выведения труб кустарно устроенной системы вентиляции на кровлю; следы залива (намокания конструкций) во всех помещениях квартиры - отсутствуют. Образования плесени (грибка) в 

<

адрес> - обширные и многочисленные, по внешним признакам образовавшиеся неопределенно длительное время назад по причине нефункционирующей системы вентиляции. Возраст очагов плесени - значительный; причиной появления влаги, в результате которой во всех помещениях квартиры образовались обширные и многочисленные очаги плесени, явилась исключительно нефункционирующая кустарно устроенная система вентиляции. 

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы помещений 

<

адрес>, а также чердачного пространства в границах этой квартиры, находящейся в многоквартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> городок, 4, установлено отсутствие глубоких деформаций, повреждений и разрушений несущих конструкций объекта, либо снижение или утрата несущей способности и прочности. Влияние на безопасность объекта капитального строительства в целом - отсутствует. 

Однако, ограждающие функции кровли локально снижены, в месте вывода труб вентиляции на кровлю, т.к. надлежащая герметизация здесь - не устроена. Тем не менее, следы залива, намокания, в том числе высохшие следы, на потолках или стенах помещений квартиры - отсутствуют, что также подтверждает вывод об исправности конструкции кровли и сохранении ограждающих функций. 

Дефекты и повреждения, выражающиеся в обширных и глубоких очагах плесени, прогрессируют исключительно по причине нефункционирующей системы вентиляции, устроенной самовольно; развитие очагов плесени в помещениях квартиры на момент обследования не остановлено, т.е. эти дефекты и повреждения являются развивающимися. 

Таким образом, причинно-следственная связь между наличием и развитием на момент обследования очагов плесени в помещениях и нефункционирующей вентиляцией - прямая и нераздельная. Причинно-следственная связь между наличием и развитием на момент обследования очагов плесени в помещениях и состоянием кровли - полностью отсутствует. 

Проведенное исследование позволяет утверждать, что объект экспертизы - жилое помещение - 

<

адрес> - поврежден очагами биологической коррозии по причине самовольного вмешательства в конструкцию дома в границах квартиры, выражающейся в кустарном устройстве ответственной инженерной системы - системы вентиляции, в нарушение существующих норм и правил. 

Динамика негативного воздействия микроклиматического характера на помещения квартиры по причине нефункционирующей системы вентиляции на момент обследования не остановлена, вследствие чего проживание в жилых помещениях и нахождение во вспомогательных помещениях объекта экспертизы небезопасно для здоровья людей. 

При рассмотрении данных исковых требований, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительной эксперты № 96С-98Д/01-24-ОСНО от 22.02.2024 года, произведённой индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

Заключение эксперта № 96С-98Д/01-24-ОСНО от 22.02.2024 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. 

Давая оценку заключению эксперта № 96С-98Д/01-24-ОСНО от 22.02.2024 года, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям и доказательствам, представленным истцом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины между действиями ответчика и наступившим ущербом, и, соответственно, исключает, с учетом положений ст.ст.1064 ГК РФ, привлечение ответчика к материальной ответственности. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 295650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 29956 рублей 50 копеек надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 295650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 29956 рублей 50 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2024 года.