Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 03.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>117, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

04.02.2014г. приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 17.11.2014г. выдворен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

18.12.2014г. приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2014г., общий срок 2 года лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 17.10.2016г. освобожден условно-досрочно 28.10.2016г.,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 18.12.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб защитника, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнений к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, в виду чрезмерной суровости, внести в приговор указание на смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признать указанные в приговоре, смягчающие обстоятельства исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания и назначить ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Кроме того, считает, что мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части по прошлому приговору, поскольку согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ суд может отменить условно-досрочное освобождение в случае если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченных органов может отменить условно-досрочное освобождение. Однако, из материалов дела и постановленного приговора отсутствуют сведения о том, что уполномоченные органы обращались в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1. Таким образом, правовых оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется, просит приговор в указанной части изменить, исключив из него решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. 

В возражениях на дополнительные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, считает, что мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора мировым судьей не имелось. Считает что при постановлении приговора мировым судьей мотивировано решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания ФИО1, в связи с тем, что осужденный в течение не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ссылка в приговоре на п. «а» и ч. 7 ст. 79 УК РФ свидетельствует о том, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ помимо оснований, изложенных в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивом решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения может служить и представление специализированных органов осуществляющих контроль за поведением лиц освобожденных условно-досрочного. Однако в приговоре суд указал, что такие представления не поступали, несмотря на совершение ФИО1 административного нарушения. Таким образом, обстоятельств которые послужили бы к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постанавливает обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения обвиняемого к содеянному, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений. Наличие смягчающих по делу обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировым судьей не установлено, что обоснованно указано в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по приговору мирового судьи в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что мировой судья формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на фактически проигнорировал эти обстоятельства и не признал их исключительными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. 

Сведений и доказательств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому доводы о суровости назначенного наказания и просьба о применении положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей учтены все имеющие место смягчающие обстоятельства по делу, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания сужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ)

В случае если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора верно применены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно отменено условно-досрочное освобождение, поскольку несмотря на то что специализированный орган не обращался с представлением об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, из материалов дела усматривается, что ФИО1 подвергался административному наказанию в виде штрафа по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, в период условно-досрочного освобождения осужденным ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. соблюдены требования ст. 79 ч. 7 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущего отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Бабичев