Дело № 22-1706 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Харченко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Харченко М.В., апелляционное представление прокурора Советского района г. Тулы на приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего решено ее отменить.

За Банком 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвоката Харченко М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, передачу во владение иным лицам имущества должника – юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционных жалобах адвокат Харченко М.В. и осужденный ФИО1 находят обжалуемый приговор незаконным и не справедливым, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим материалам дела. Кроме того считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения закона, которые повлекли нарушение принципов уголовного судопроизводства.

Указывают, что при рассмотрении дела нарушено правило территориальной подсудности, так как, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемые ему действия совершены «в неустановленном месте», при этом достоверно установлено, что списание денежных средств осуществлено с расчетного счета, открытого в г. Твери, поступили денежные средства на расчетный счет в г. Москва, при этом ФИО1 в период инкриминируемых действий в г. Туле не находился. В связи с изложенным считают, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Тулы.

Обращают внимание на то, что стороной защиты неоднократно указывалось на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения. Так диспозиция ч.1 ст.195 УК РФ предусматривает ответственность за «сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб». То есть диспозиция статьи предусматривает обязательное указание на то, чье имущество подвергается «сокрытию» или «отчуждению». В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует такое указание на принадлежность отчужденного имущества. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности предъявленного обвинения и нарушают право ФИО1 на защиту.

Указывают на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с навязыванием тому адвоката «дублера». Так, на первых двух заседаниях на первоначальной стадии судебного следствия, адвокат Харченко М.В. находился на больничном, о чем предоставлялись документы в суд. В указанный период времени ФИО1 был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, хотя тот согласие на участие данного защитника не давал. По выздоровлению адвокат Харченко М.В. продолжил участие в рассмотрении дела, в связи с чем подсудимым был заявлен повторный отказ от данного защитника, более того, назначенный судом защитник заявила самоотвод, однако, они судом удовлетворены не были, адвокат по назначению продолжила участие в рассмотрении дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Просят обжалуемый приговор суда отменить. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тулы ФИО2, просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года изменить, освободить ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло больше 2-х лет. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь директором АО 

<

данные изъяты>, достоверно зная о введении на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года в отношении данной организации процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО23, в рамках которой руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ч. 2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», скрыл от временного управляющего факт поступления на расчетный счет АО 

<

данные изъяты> 19 апреля 2019 года денежных средств от филиала АО 

<

данные изъяты> в размере 42 366 544 рублей, и 25 апреля 2019 года без письменного согласия временного управляющего ФИО24 перечислил с расчетного счета АО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 42 000 000 рублей с назначением платежа «Пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки № 371 от 15 апреля 2019 года за грузоподъемное оборудование», то есть передал имущество АО 

<

данные изъяты>, стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату введения наблюдения, во владение ООО 

<

данные изъяты>, о чем впоследствии временному управляющему не сообщил, в связи с чем данные денежные средства не были включены в конкурсную массу организации должника, а АО 

<

данные изъяты> и его кредиторам причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ установлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Так, судом дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевших ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, Банк 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. В судебном заседании не установлено обстоятельств оговора указанными представителями потерпевших и свидетелями ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от 07 июля 2020 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника АО 

<

данные изъяты> на дату введения наблюдения (15 апреля 2019 года) составляет 79 682,0 тысяч рублей.

Пять процентов балансовой стоимости активов должника АО 

<

данные изъяты> на дату введения наблюдения (15 апреля 2019 г.) составляло 3984,1 тысяч рублей (т. 15 л.д. 128-137).

При решении вопроса о виновности ФИО1 суд также учел его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18 августа 2020 года, из которых следует, что 25 апреля 2019 года он сформировал платежное поручение и осуществил перевод 42 000 000 рублей со счета АО 

<

данные изъяты> на счет ООО 

<

данные изъяты> с указанием назначения платежа «Пятая очередь текущих платежей. Аванс по договору поставки № 371 от 15 апреля 2019 года за грузоподъемное оборудование» (т. 16 л.д. 74-79).

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.195 РФ как совершение неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, передачу во владение иным лицам имущества должника – юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку расчетный счет АО 

<

данные изъяты>, с которого были списаны денежные средства, открыт в г. Твери, не определено место, где фактически осуществлялись действия по перечислению денежных средств со счета и его способ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом суд обоснованно указал, что, исходя из диспозиции статьи, местом совершения преступления в данном случае является место нахождения организации –должника, которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, определено по адресу: 

<

адрес>, руководителем которой непосредственно произведено сокрытие имущества данной организации, сведений о нем и его размере и передача данного имущества во владение иным лицам, каких-либо данных, свидетельствующих об ином местонахождении АО 

<

данные изъяты> не имеется. На квалификацию и определение подсудности не влияют место нахождения имущества, место открытия счета организации, способ осуществления финансовой операции.

Доводы жалоб о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и было в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, установлено судом при рассмотрении дела. По мнению суда апелляционной инстанции обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав ФИО1 на защиту, как и других норм УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом семейного и материального положения ФИО1, имеющего постоянное место работы, его возраста и трудоспособности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Принцип индивидуализации назначения наказания соблюден. 

Судьба гражданского иска решена в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Советского района г. Тулы, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло более 2-х лет. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2021 года изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: