Дело №2-2600/2019 5 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002234-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Ермиловой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту – ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма в размере 171 902,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 65 000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчикам в полном объеме, однако с 1 сентября 2018 года ответчики стали исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, допустили просрочку внесения платежа, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в приложенном к иску ходатайстве просил рассматривать дело без участия истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, представленный истцом расчет не оспаривал, пояснив, что просрочка платежа была вызвана временными материальными трудностями, в настоящее время обязательства исполняются надлежащим образом, платежи вносятся в соответствии с графиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в размере 65 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование займом 210% годовых.

Возврат займа осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 6221 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обязательства истца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, однако ответчики с 1 сентября 2018 года допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения суммы займа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылаясь на временные материальные трудности, представил копии платежных документов о погашении образовавшейся задолженности, а также об исполнении в настоящее время обязательств по погашению займа в соответствии с графиком платежей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года был отменен судебный приказ от 19 декабря 2018 года о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 206 452,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом внесенных ответчиком сумм, задолженность по договору микрозайма составила 153 102,82 руб., из них 7000 руб. расходы по организации судебного взыскания. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что заемщики допускали нарушение установленного договора срока внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору микрозайма. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 146 102,82 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательство договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

Истцом в материалы дела выписка из Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», а именно раздел 2, согласно которому расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб., при этом, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Между тем, выписка из Тарифов не является доказательством несения истцом судебных расходов на сумму 7000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 7000 руб. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на сумму 7000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 146 102,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2019 года.