дело №2-2001/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2001/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2025, вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством LADA 2110, гос.рег.знак ..., был причинён ущерб, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству LADA LARGUS, гос.рег.знак ..., 2014 г. выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ ... со сроком страхования с 13.11.2024 по 12.11.2025. Указал, что 15.04.2025 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, и, указав в заявлении о требовании об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 05.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №137977. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого АО «ГСК «Югория» обратилось в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого (№167/25-48-000172/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 255800,00 руб., с учетом износа – 186000,00 руб. 15.05.2025 ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47700,00 руб. Финансовый уполномоченный в решении № У-25-92254/8020-004 пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения, т.к. согласно информации размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресом электронной почты финансовой организации является mail@ugsk.ru. Документы, подтверждающие направление в адрес финансовой организации mail@ugsk.ru заявления (претензия) по предмету спора, финансовому уполномоченному не представлены. Однако заявление о направлении на СТОА было подано в финансовую организацию по электронным адресам, указанным на сайте РСА, уведомление о получении заявления и претензии получены. Электронная почта rsa@ugsk.ru указана как электронный адрес ответчика на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, что подтверждает направление претензии и заявления ответчику по конкретному адресу. Считает, что им (истцом) направлены заявление и претензия финансовой организации по надлежащему адресу электронной почты, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Согласно экспертному заключению №167/25-48-000172/01/02, которое выполнено в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 255800,00 руб., таким образом, сумма требований к ответчику в части взыскания доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа составит 69800,00 руб. (255800,00 руб. – 186000,00 руб. (сумма страхового возмещения). Согласно акту экспертного исследования №25/111 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, LADA LARGUS, гос.рег.знак ... (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 342500,00 руб. Таким образом, сумма требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в виде убытков составит 86700,00 руб., из расчета: 342500,00 руб. (по рыночным ценам без износа) – 255800,00 руб. (по Единой методике без износа). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме 15.05.2025. За период с 16.05.2025 по 17.09.2025 (дата обращения в суд) (125 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87250,00 руб., из расчета: 69800,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение без учета износа по ЕМ) х 1% х 125 дней. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69800,00 руб.; неустойку за период с 16.05.2025 по 17.09.2025 в размере 87250,00 руб.; неустойку в размере 1%, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; убытки в размере 86700,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.8), не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 69800,00 руб.; убытки в размере 86700,00 руб.; неустойку в размере 132620,00 руб. за период с 16.05.2025 по 21.11.2025; неустойку в размере 1%, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя; 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, направил в суд заявление, в котором возражал против исковых требований ФИО1, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законодательством досудебного порядка, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2025, вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством LADA 2110, гос.рег.знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA LARGUS, гос.рег.знак ..., 2014 г. выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 13.11.2024 по 12.11.2025.

15.04.2025 от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. ФИО1 в своем заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 21.04.2025 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению за № 167/25-48-000172/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186300,00 руб., с учетом износа - 138300,00 руб.

05.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 137977. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 167/25-48-000172/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255800,00 руб., с учетом износа - 186000,00 руб.

15.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 141338. Ремонт страховая компания не организовала по причине отказа СТОА в проведении ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об организации ремонта транспортного средства либо взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2025 №У-25-92254/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак ..., обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № 25/111 от 16.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составила 342500,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 69800,00 руб., из расчета: 255800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой Методике без учета износа) – 186000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 86 700,00 руб., из расчета: 342 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа) – 255 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой Методике без учета износа) 

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127900,00 руб. (50% от 255 800,00 руб.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 15.04.2025. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 15.05.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 по 21.11.2025 (день принятия судом решения), из расчета: 255800 руб. х 1% х 190 дней. Однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132620 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 22.11.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 69800 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 132620,00 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора суд считает необоснованным в силу следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). 

В материалах дела имеется заявление (претензия) истца от 15.04.2025, направленное им в адрес страховщика с требованиями осуществить ремонт транспортного средства, а также ответ страховой компании на указанное заявление претензию. Содержат материалы дела и обращение истца к финансовому уполномоченному и соответствующее решение финансового уполномоченного от 21.08.2025 №У-25-92254/8020-004. В связи с чем суд считает, что досудебный порядок истцом в данном случае соблюден.

Кроме того ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и исходя из изложенных в абзаце первом пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору №25/111 от 11.09.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассового чека от 16.09.2025 ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.09.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, в судах общей юрисдикции и др. (п.1). Заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги в сумме 25000,00 руб. (п.5).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО4 на оказание услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 17.09.2025 в размере 25000,00 руб., подтверждается распиской от 17.09.2025, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, ч.2 ст.52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 9 674,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 69 800 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот) руб. 00 коп.; убытки в размере 86 700 (восьмидесяти шести тысяч семисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 127900 (ста двадцати семи тысяч девятисот) руб. 00 коп.; неустойку в размере 132620 (ста тридцати двух тысяч шестисот двадцати) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 22.11.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 69 800 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 132620,00 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 9674 (девяти тысяч шестисот семидесяти четырех) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья: