Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование требований указал, что 13.10.2015г. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности и а/м Хонда Аккорд г/н №, которым управлял ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ 0354238629.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, он обратился в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ООО «БИН Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 165 400 руб. 00 коп. и ООО «БИН Страхование» перечислило ему страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от 15.10.2015г. ООО «КарМастер» было установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составляет 324 726,80 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500,00 руб.

Разница между оценкой ООО «БИН Страхование» и проведенной независимой экспертизой составила 159 326 руб. 80 коп. 

Согласно экспертному заключению отчет № от 15.10.2015г. ООО «КарМастер» утрата товарной стоимости составила 9 562 руб. 50 коп.

В страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

10.02.2016г. страховщик произвел доплату претензии в размере У№ рублей.

Решением суда от 29.12.2016г. в пользу истца было взыскано 116 100 руб. страхового возмещения.

Ссылается на п. 21 ст. 12, абзац второй пункта 21 статьи 12, п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО).

Согласно его расчету неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116100 *1%*465 дней) = 539 865 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 132,92 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом в судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности и а/м Хонда Аккорд г/н №, которым управлял ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ 0354238629.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился к ответчику согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ООО «БИН Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 165 400 руб. 00 коп. и ООО «БИН Страхование» перечислило ему страховое возмещение в указанной сумме.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМастер» было установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составляет 324 726,80 руб. с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМастер» утрата товарной стоимости составила 9 562 руб. 50 коп.

В страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

10.02.2016г. страховщик произвел доплату претензии в размере У№ рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 29.12.2016г. в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114 100 руб., расходы по оплате ответа об определении ущерба и УТС в размере 10 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 133,44 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 050 руб. Решение вступило в законную силу 31.01.2017г. 

Истец 22.02.2017г. обратился с претензией о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. Ответчик на претензию не ответил.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом приходит к выводу, что он является неверным, поскольку для расчета неустойки указан неверный период, а именно неустойка исчислена не со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Судом сделан расчет неустойки, согласно которому:

Сумма страхового возмещения для расчета неустойки 116 100 руб., период просрочки с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – 445 дней.

Один день просрочки составляет 1 161 руб. (1%*116 100 руб.)

Сумма неустойки 1 161*445 дней составляет 516 645 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 132,92 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 200 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»" сумму неустойки в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 132,92 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 4 200 руб. в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Сунгатуллин