Уникальный идентификатор дела

92RS0002-01-2023-000970-36

Производство №2-4395/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Котешко Л.Л.,

при помощнике судьи - Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений квартиры 

<

адрес>, общей площадью 120,3 кв.м., кадастровый №, и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости неотделимых улучшений жилой квартиры в размере 3819523 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 07 ноября 2015 года по 28 ноября 2022 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО7 (ныне – Легецкая) Виталия Валериевна получила в дар от своей матери ФИО5 жилую квартиру, общей площадью 120,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> которую оформила в собственность 26 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку указанная квартира была приобретена во вновь построенном жилом комплексе, условий для проживания не имелось, то в квартире был произведен капитальный ремонт. Все ремонтные работы по улучшению жилищно-бытовых условий производились в период брака между сторонами, совместными силами и за счет денежных средств истца. Брачный договор сторонами не заключался. В добровольном порядке стороны относительно раздела имущества соглашения не достигли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, свою позицию изложил в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что истец не доказал относимыми и допустимыми средствами доказывания свои требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителем третьего лица – ФИО8 направлены письменные возражения относительно исковых требований с приложением письменных доказательств – договора подряда № 24/02/16-2 от 24.02.2016г., согласно предмету которого подрядчик ООО «Сепроектмонтаж» по заданию Заказчика ФИО5 обязуется выполнить в квартире 

<

адрес>, общей площадью 120,3 кв.м ремонтно-отделочные работы. Просит в иске отказать по тем основаниям, что согласно Акту № 162 от 27.05.2017г. к указанному договору подряда подтверждается, что комплекс ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире практически полностью выполнен за счет матери ответчицы - ФИО5 на общую сумму 4831700,00 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО6 отделом ЗАГС Ленинского районного города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя зарегистрирован брак, актовая запись № 1320. 

Решением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского района г.Севастополя от 28 ноября 2022 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

Согласно Свидетельству о заключении брака от 9 июня 2023 года № I-КМ 554855 заключен брак между ФИО9 и ФИО6. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Легецкий, жене – Легецкая.

Таким образом, указанный акт гражданского состояния подтверждает факт изменения фамилии ответчицы с «ФИО7» на «Легецкая». 

Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2022 года ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, общей площадью 120,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором дарения квартиры от 05 апреля 2017 года. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ремонтные работы в вышеуказанной квартире осуществлялись на его денежные средства, в период брака с ответчицей, полагал, что ? стоимости ремонтных работ является совместной собственностью и просил суд взыскать данные денежные средства в его пользу.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено Заключение специалиста № 05/04/23 от 13 мая 2023 года об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных с 07 декабря 2016 года по 12 мая 2023 года спорной квартиры составляет 7639046 руб. 

Также истцом предоставлена в материалы дела копия свидетельства моряка, согласно которому он с 2017 по 2021 годы работал на иностранных судах в должности второго механика, с 2021 по 2022 год в должности главного механика, а также копии кредитных договоров, заключенных между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО3 от 13 июня 2019 года на сумму 3 млн. 000.000 рублей и от 20 марта 2020 года на сумму 2 млн. 170.000 рублей. 

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что с истцом знаком с 2017 года. С ответчиком знаком с 2008 года или 2009 года, поскольку делал в квартире, принадлежащей ответчику и расположенной по 

<

адрес>, ремонт. Свидетель делал ремонт в спорной квартире. Им был осуществлен полный ремонт квартиры: электрика, отопление, обои, шпатлевка, гипсокартон, кафель. Ремонт длился примерно около 4 лет. В период ремонта истец не работала. Материалы, используемые при ремонте, истцом закупались качественные. Примерная стоимость работ и строительных материалов составила около 7000000 руб. Произведенные строительные работы в квартире согласовывались с ответчиком, поскольку истец все время находился в рейсах на дальнее расстояние. 

Иных письменных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В то же время, суд критически оценивает Заключение специалиста № 05/04/23 от 13 мая 2023 года об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, поскольку последнее не содержит доказательств сравнения стоимости именно спорной квартиры до производства ремонта и после, отсутствует исследование первичной документации по движению денежных средств и закупке строительных материалов, их видов и единичных расценок в период проведения ремонтных работ, смет и калькуляций ремонтных работ, и по сути сводится к определению стоимости аналогичных объектов без производства ремонта и в состоянии ремонта, пригодного для проживания, что судом не может быть принято как допустимое доказательство для рассмотрения данного спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора № 297-1Б/5-5 от 04.12.2014г. о внесении паевых взносов на строительство вышеуказанной квартиры с Обслуживающим кооперативом «Жилищно-Строительный кооператив «Бриз-1» кооператив обязался передать пайщику квартиру в следующей комплектации: газовый котел, разводка системы отопления, подводы воды и канализации, установка счетчиков, электропроводка, обустройство стен финишной шпатлевкой, кроме ванной, санузла, балкона и рабочей стены кухни, цементно-песчаная стяжка полов, окна и подоконники, входные двери, перегородки из камня.

Таким образом, спорная квартира на момент окончания строительства уже находилась в определенной степени строительной готовности, что, однако не нашло отражение в Заключении специалиста.

В этой же связи суд не находит допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО10, поскольку последний не представил письменных обоснований своих затрат, договоров, первичной документации, чеков о закупках и т.д., и не привел достаточных доводов, однозначно свидетельствующих о производстве им ремонта именно в спорной квартире.

В то же время третьим лицом ФИО5 представлены первичные документы - договор подряда № 24/02/16-2 от 24.02.2016г., согласно предмету которого подрядчик ООО «Сепроектмонтаж» по заданию Заказчика ФИО5 обязуется выполнить в квартире 

<

адрес> общей площадью 120,3 кв.м ремонтно-отделочные работы, а также Акт № 162 от 27.05.2017г. к указанному договору подряда, из которых в совокупности следует, что комплекс ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире выполнен за счет матери ответчицы - ФИО5 на общую сумму 4831700,00 руб.

Указанные договор и акт не оспорены, не признаны судом недействительными, оснований сомневаться в юридической силе данных документов у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства того, что в юридически значимый период, а именно в период с 07 декабря 2016 года по 28 ноября 2022 года спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие произведенных неотъемлемых улучшений – капитального ремонта квартиры. Не представлено истцом и каких-либо иных письменных доказательств несения последним расходов при производстве ремонтных работ в квартире ФИО11, в связи с чем указанные произведенные улучшения не могут быть признаны общим имуществом супругов. Также, принимая во внимание, что квартира является личной собственностью ответчицы, приобретенной на основании договора дарения, суд полагает требования истца о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений необоснованными. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств денежных затрат истца, приобретения им стройматериалов, оплаты производимых работ, предоставления подрядчику денежных средств на производство ремонтных работы в спорной квартире, равно как и иных доказательств суду не представлено, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт его трудоустройства, а также факт наличия у истца кредитных обязательств, при этом сведений о том, куда были потрачены данные денежные средства, суду не представлено. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринского районный суд города Севастополя. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023. 

Председательствующий –