№ 12-197/2019 

РЕШЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Рябова В.В. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

6 июля 2019 года в 14 часов 20 минут в районе дома № 19 по пр. Парковому в г. Сорочинске Сорочинского района Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 2105, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, защитник Рябов В.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО4, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела с ходатайством не обратились, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие последних. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Рябова В.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные требование Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции ФИО1 показал, что по причине ослепления солнцем он не увидел ФИО4, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, виновность ФИО1 в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО6, данными в суде первой инстанции; заключением эксперта от 19 июля 2019 года № в отношении ФИО4 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 19 июля 2019 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО6 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами при указанных обстоятельствах, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнеяя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако водителем ФИО1 она была проигнорирована. При ослеплении солнцем, когда видимость снижена, водителю надлежало остановиться.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел материальное положение ФИО1, что им принимались попытки возмещения материального и морального вреда, признавал вину, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, давал изобличающиеся себя объяснения, подробно пояснял обо всех известных обстоятельствах, являются несостоятельными. Наличие указанных обстоятельств позволило судьей назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание грубость допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является необходимостью для получения дополнительного источника дохода, а именно работы в качестве водителя, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Рябова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина