Судья: Е. А. Муравьёва дело № 22-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола судебного заседания секретарём М. В. Вовк

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

осуждённого ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката О. А. Симченко,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Е. М. Жигулина и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания он обязан не выезжать за пределы г. Костромы и Костромского района Костромской области, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, являться в него на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения причинного морального вреда с осуждённого взыскана денежная компенсация в пользу потерпевшего А.А.Г. в сумме 200 000 рублей и в целях обеспечения взыскания сохранён арест на принадлежащий осуждённому автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,4» г/н №.

По делу решена судьба процессуальных издержек на оплату услуг адвоката во время предварительном следствии – осуждённый от их возмещения освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем на ул. Нижняя Дебря в г. Костроме 13 сентября 2022 года около 18:22 ч. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и при повороте налево через две полосы не уступил дорогу автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА» под управлением водителя У.А.С., двигавшемуся при явном преимуществе в прямом направлении по правой встречной полосе, вследствие чего произошло их столкновение и пассажир У.А.С. – А.А.Г., ударившись рукой о спинку переднего пассажирского сиденья, получил оскольчатый перелом правой плечевой кости, вызвавший утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, причинив его здоровью тяжкий вред.

Не оспаривая место, время и обстоятельства столкновения, осуждённый вину не признал, полностью перекладывая ответственность за произошедшее на самого потерпевшего и на второго водителя.

Из доводов защиты и существа апелляционной жалобы следует, что никакого преступления он не совершал, правил не нарушал, поэтому просит приговор отменить и его оправдать. 

Анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, он утверждает, что потерпевший до ДТП не пристегнулся ремнём безопасности, и, по его мнению, именно это явилось основной причиной травмы. Ссылаясь на показания потерпевшего на предварительном следствии от 16 и 17 января 2023 года (т.1 л.д. 114, 129), он считает, что эти протоколы допросов не подтверждают, что тот был пристёгнут ремнём. При осмотре места происшествия с участием потерпевшего от 24 января 2023 года, он показывает механизм перелома, но про ремень безопасности ничего не говорит и показывает, как ударился локтём, при этом на фото также сидит не пристёгнутый, а суд оставил это без внимания. 

В суде, как утверждает осуждённый, только после наводящего вопроса потерпевший показал, что был пристёгнут, но этим показаниям доверять нельзя, поскольку такой ответ направлен на избежание личной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ, и получение денежной компенсации морального вреда. Если бы он был пристёгнут, как другой не пострадавший в ДТП пассажир, находившийся на переднем сидении, – рассуждает осуждённый, – то этой травмы не получил бы.

Касаясь поведения водителя У.А.С., он настаивает, что тот не проявил должного внимания и проигнорировал действия временных предупреждающих дорожных знаков, о проведении на этом участке улицы ремонтных работ с ограничением скорости в 40 км/ч. Как он считает, У.А.С. в этих условиях управлял автомашиной со скоростью свыше 80 км/ч, что послужило причиной ДТП, т.к. водитель и пассажиры после долгого трудового дня торопились домой, двигаясь транзитом в Красносельский район области.

Также он считает, что суд незаконно и необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года (т.1 л.д. 88-92), т.к. он участвовал в его проведении без защитника и то место где находился встречный автомобиль, когда он его увидел указано неверно. Эти недостоверные сведения были представлены автоэксперту, который на этих данных сделал неверный вывод, что водитель «ОПЕЛЯ»» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. Результаты этого следственного действия суд незаконно использовал в качестве доказательства его вины, нарушив право на защиту.

Представитель потерпевшего - ФИО4, отвергая в своих возражениях доводы осуждённого, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. М. Жигулин, отмечая наличие описки во вводной части приговора, где суд ошибочно указал, что ФИО3 обвиняется по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, просит внести изменения и указать на предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учётом территориальности места жительства осуждённого, и положений ст. 53 УК РФ, просит изменить возложенную на него обязанность и запретить выезд за пределы Костромского муниципального района Костромской области, исключив территорию города Костромы, как второго указанного в приговоре самостоятельного муниципального образования, пределы которого запрещено покидать ФИО3.

Отмечает, что при отсутствии раскаяния, суд безосновательно решил не назначать виновному дополнительного наказания, основываясь только на его положительных характеристиках, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет пожилой возраст и необходимость посещения областного центра для работы. Просит приговор в этой части также изменить и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, за исключением отдельных недостатков, которые подлежат устранению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо прочего указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как верно отмечено в апелляционном представлении суд ошибочно указал, что ФИО3 обвиняется не по ч.1 ст. 264, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Этот недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с внесением в приговор соответствующего изменения. 

Что касается фактических обстоятельств уголовного дела, то они, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Все доказательства оценены по внутреннему убеждению суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приводимые в жалобе доводы о невиновности ФИО3 во вменённом преступлении, отвергнуты судом обоснованно. В свою очередь критическое несогласие осуждённого с оценкой доказательств, основано на собственной их оценке в противовес судебной, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционную жалобу нельзя в этом признать состоятельной.

Часть 2 ст. 14 УПК РФ не обязывает подсудимого доказывать свою невиновность, возлагая бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, на сторону обвинения, однако в данном случае сторона обвинения представила совокупные доказательства опровергающие доводы защиты о невиновности ФИО3 в указанном нарушении.

Со своей стороны защита чем-либо убедительным, приведённые обвинением доказательства не опровергла. 

По делу установлено и не вызывает сомнений, что в результате столкновения автомобилей ФИО3 и У.А.С. потерпевший А.А.Г. получил указанную в приговоре травму, причинившую его здоровью тяжкий вред. Это обстоятельство никем не оспаривается, достоверно подтверждено результатами лечения потерпевшего и заключением судебно-медицинского исследования (т.1 л.д. 74-76), а также показаниями судмедэксперта Е.В.Г., категорично подтвердившей в суде свои выводы о характере травмы и её тяжких последствиях для потерпевшего. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать их требования, не создавать при маневрировании опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением водителя У.А.С., имевшему право преимущественного движения, в результате допустил их столкновение, повлекшее указанные в приговоре последствия, и никаких сомнений в виновности осуждённого в этой очевидной дорожной ситуации, нет

Как показал потерпевший А.А.Г., за дорожной обстановкой он тогда не следил, и в момент ДТП сидел на заднем пассажирском сидении справа, пристёгнутый ремнём безопасности, держась за ручку над дверью, а при внезапном столкновении с автомобилем осуждённого ударился правым локтём о спинку переднего пассажирского сиденья, что привело к этому сложному перелому руки.

Из показаний водителя У.А.С. следует, что в дорожном потоке он заметил, что автомобили в левой попутной полосе остановились, поворачивая налево, помех ему не было и он продолжал двигаться по своей правой полосе прямо, внезапно ему наперерез со встречной полосы из-за них выехал автомобиль осуждённого, он затормозить не успел, произошло столкновение, А.А.Г., сидевший сзади, получил перелом правой руки. 

Аналогично показал свидетель А.Г.Г., сидевший на переднем пассажирском сидении и видевший те же обстоятельства произошедшего.

Из показаний самого ФИО3 следует, что в этом месте ему нужно было повернуть налево к домам, где проживает дочь, встречный водитель, по обыкновению, моргнул ему фарами, пропуская, он двинулся наперерез встречному потоку, и в крайней полосе его в правый бок протаранил автомобиль У.А.С..

Эти обстоятельства достаточно ясно и детально подтверждаются результатами осмотра места происшествия, фототаблицей с расположением столкнувшихся транспортных средств и сопутствующей схемой ДТП (т.1 л.д. 7-14), результатами административного расследования обстоятельств произошедшего, осуществлявшегося до выяснения степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с передачей материалов в следственный орган (т.1 л.д.68).

Дорожные и погодные условия в месте ДТП не были из ряда вон выходящими, они соответствовали времени года, общему состоянию дорожной сети и каких-либо существенных затруднений в дорожном движении не создавали и должны были учитываться осуждённым в совокупности со своим состоянием и особенностями транспортного средства.

Доводы осуждённого о незаконности использования судом в качестве доказательства его виновности результатов осмотра места происшествия с его участием 21.12.2022 (т.1 л.д.88-97), когда уголовное дело ещё не было возбуждено и в ходе процессуальной проверки воспроизводилась картина ДТП для автотехнического исследования, суд отвергает, поскольку участие адвоката в этом следственном действии не являлось обязательным и поэтому отсутствие защитника не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Право на защиту осуждённого в этом случае не было нарушено, каких-либо ходатайств оп этому поводу он следователю не заявлял, никаких показаний, использованных судом в приговоре, он на месте происшествия не давал, и лишь указывал сотруднику следственных органов на обстоятельства своего манёвра, а У.А.С. показал, на каком расстоянии он его заметил перед столкновением.

На этом основании и заключение судебной экспертизы, в которой автоэксперт давал лишь оценку, как должен был действовать каждый водитель в заданной дорожной ситуации и какими пунктами ПДД следовало руководствоваться, чтобы избежать столкновения, нельзя признать недопустимым доказательством.

Названных осуждённым нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя У.А.С. и потерпевшего А.А.Г., которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по делу не обнаружено, и доводы осуждённого, высказывающего по этому поводу личное мнение, ничем обстоятельно не подтверждены, на что обоснованно указывает в своих возражениях представитель потерпевшего ФИО4. Водитель У.А.С. категорически отрицал нарушение скоростного режима, в котором его обвиняет осуждённый.

При этом, вопреки доводам жалобы, потерпевший никогда не утверждал, что не был пристёгнут ремнём безопасности, наоборот категорично заявил обратное, что этот вопрос при его предварительных допросах не поднимался, а при описании обстоятельств травмы на месте происшествия не пристегнулся в автомашине ремнём, поскольку такие условия воспроизведения обстоятельств ДТП перед ним следователем не ставились.

Изложенная осуждённым личная оценка дорожной ситуации, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку это водитель У.А.С. должен был быть более осмотрительным, соблюдать скоростной режим и требования дорожных знаков, а он сам ничего не нарушил, просто заканчивал левый поворот и следил, чтобы не было пешеходов на встречном тротуаре, является несостоятельной, поскольку, двигаясь в вечернее время в условиях ограниченной видимости в направлении движения, автоводитель, кроме соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, обязан руководствоваться общими положениями пункта 10.1 ПДД РФ, быть при этом предельно внимательным, осмотрительным и осторожным, чтобы в складывающихся условиях не потерять контроль за дорожной обстановкой, заблаговременно увидеть опасность, остановиться и не допустить подобного исхода.

Каких-либо специальных технических познаний и навыков, кроме знания ПДД РФ, от соблюдения которых зависит безопасность всех без исключения участников дорожного движения, для таких выводов не требуется. 

Рассматривая данное дорожное происшествие в его непосредственном контексте, суд полагает, что только от этого, а не от наличия у водителя ФИО3 технической возможности, исключается столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, и именно не выполнение этих требований Правил состоит, в первую очередь, в причинно-следственной связи с наступающими последствиями. В данном случае, если бы ФИО3 убедился в полной безопасности своего манёвра и не выехал бы наперерез встречному, то водитель У.А.С. благополучно проследовал бы мимо.

Этим же выводам корреспондируют и принципиальные требования, предъявляемые к поведению участников дорожного движения, изложенные в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять никому вреда.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд первой инстанции, всесторонне исследовал характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, оценил соответствие своего решения целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, государства и правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначил ему справедливое наказание.

В то же время, назначая ограничение свободы, суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ возложил на осуждённого запрет покидать одновременно территорию двух самостоятельных муниципальных образований – Костромского муниципального района, где проживает осуждённый, и городского округа города Кострома, что уголовный закон не допускает. Необходимость выезда осуждённого за пределы своего муниципального района в город Кострому для посещения органов власти и социальной сферы в этом случае согласовывается с территориальной уголовно-исполнительной инспекцией по мере необходимости, в остальном он не вправе произвольно выезжать за территорию соответствующего муниципальное образование по мету жительства. 

На этом основании апелляционное представление государственного обвинителя в данной части также подлежит удовлетворению.

По смыслу уголовного закона, суд вправе назначить дополнительное наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, поэтому в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и указывать основания, по которым суд счёл невозможным сохранить за ним это право.

Принимая во внимание, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а убедительных оснований для лишения ФИО3 этого права в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, на что указывает государственный обвинитель, не имеется, суд апелляционной инстанции, не видит оснований, чтобы ужесточить таким решением приговор районного суда. Своё решение суд достаточно подробно и убедительно мотивировал, учитывал обстоятельства дела и личность виновного, его нуждаемость в этом способе передвижения.

Отсутствие у ФИО3 раскаяния, продиктованного заблуждением, основанным на личной оценке причин этого дорожно-транспортного происшествия, не является отягчающим обстоятельством при назначении ему наказания, поэтому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит. Новых оснований, которые бы не учёл суд, признавая возможным сохранить за осуждённым это право, сторона обвинения не привела.

Иных оснований для изменений приговора суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично,

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить;

уточнить вводную часть приговора указав, что он обвинялся по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

исключить из резолютивной части приговора запрет при ограничении свободы покидать пределы территории г. Костромы, оставив запрет не выезжать за пределы Костромского муниципального района Костромской области.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя Е. М. Жигулина, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.