Дело № 2-1593/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Орлу к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Орлу обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 обучался в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова в статусе курсанта в период с 

<

дата> по 

<

дата>. С 

<

дата> назначен на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Брянску. 

<

дата> переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Орловской области. 

<

дата> назначен на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу. 

<

дата> приказом УМВД №... л/с от 

<

дата> уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 ч.2 либо п. 4,5,7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ. Как полагает истец, в соответствии с перерасчетом размера денежных средств, ответчиком к возмещению подлежат денежные средства в сумме 

<

...>, которые истец просил суд взыскать с ответчика в качестве материального ущерба. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

...> с учетом выплаченных денежных средств и предоставленной рассрочки. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным путем направления почтовой корреспонденции и смс извещения. Почтовая корреспонденции направлена по адресу регистрации ответчика была возвращена с отметкой об истечении срока вручения. Поскольку возврат корреспонденции оценивается судом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а так же учитывая, что имеются сведения о доставлении смс извещения, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста УМВД России по г. Орлу С., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, согласно приказа ОрЮИ МВД№... от 

<

дата>., обучался в Орловском юридическом институте МВД имени В.В. Лукъянова в статусе курсанта в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> между ФИО2 и учебным заведение был заключен контракт №..., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь другая сторона взяла на себя обязательства обеспечить ответчику прохождение службы в органах внутренних дел.

С 

<

дата> согласно приказа УМВД №... л/с от 

<

дата> ответчик был назначен на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Брянску. 

<

дата> согласно приказа УМВД РФ по Брянской области №... л/с от 

<

дата> ответчик переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Орловской области. Приказом МВД РФ по Орловской области №... л/с от 

<

дата>. ответчик со 

<

дата> назначен на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Орлу. 

<

дата> приказом УМВД №... л/с от 

<

дата> ответчик уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с подп. «а» п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник обязан проходигь службу к органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования.

В соответствии с пунктом 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отношения на службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются па основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 

<

дата> ответчик взял на себя обязательства прослужить по контракту 5 лет. 

Согласно п.4.14 данного контракта сотрудник обязуется возместить затраты на его обучение.

Кроме того, 

<

дата> ФИО2 было дано письменное обязательство о возмещении сумм затраченных на обучение в Орловском юридическом институте МВД имени В.В. Лукъянова в случае расторжении контракта и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены «Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником ОВД данных затрат.

Согласно п.7 Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения определяется в соответствии формулой указанной в подп. «б» ст.12 Правил:

РСпс = (5 - Гсл – Мсл /12 – Дсл / 365) х ( РЗС / 5 ), где

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт;

Как следует из письма Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукъянова от 15.02.2017г. №340 размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение по программе высшего профессионального образования по очной форме обучения ФИО2 составил 

<

...>

На основании вышеизложенного и в соответствии со справкой УМВД России по г. Орлу о количестве полных лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания образовательного учреждения ФИО2 по состоянию на 24.03.2015г. задолженность ответчика составляет 

<

...> из следующего расчета:

Гсл = 0 лет; Мсл = 7 мес; Дсл= 18 дней; РЗС=

<

...> 

РСпс = (5 - Гсл - Мел /12 - Дел / 365) х (РЗС/5) = (5-0-7/12-18/365)*(

<

...>/5) = 4,37*

<

...> = 

<

...>

22.04.2015г. истец и ответчик пришли к соглашению о рассрочке погашения долга на три года по 

<

...> в месяц, о чем было составлено ответчиком письменное обязательство.

Согласно платежному поручению ответчиком задолженность погашена частично в сумме 

<

...>, в том числе: платежным поручением № 642 от 04 июня 2015 года в сумме 

<

...>, платежным поручением № 231 от 08 июля 2015 года в сумме 

<

...>, платежным поручением № 79 от 05 авт-уста 2015 года в сумме 

<

...>.

Как следует из расчета произведенного истцом в соответствии с предоставленной рассрочкой и погашенного долга, с учетом размера ежемесячных платежей в указанный период (

<

...>), размер задолженности ответчика за период с 24.03.2015 по 24.03.2017 г. составил 

<

...>

Данный расчет был проверен судом, с учетом пояснений специалиста УМВД России по г. Орлу С. и признан правильным, произведенным с учетом положений названных норм и обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО2 уволен из ОВД п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и не выполнил обязательство по прохождению службы в ОВД в течение 5 лет по окончании образовательного учреждения, то он обязан возместить УМВД России но г. Орлу затраты на его обучение. 

Из изложенного следует, что заявленный иск подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 

<

...>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следуя правилам названных норм, с ответчика в пользу муниципального бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г. Орлу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по г.Орлу по состоянию на 24.03.2017г. в качестве возмещения ущерба 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлиную в размере 

<

...>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.05.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2017 г.