дело №2а-16543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Украины и пребывает на территории Российской Федерации. 

23.12.2016 года им получена копия уведомления о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на три года и о сокращении срока временного пребывания на территории РФ.

Принятое решение ФИО1 находит незаконным, так как последнее принято в нарушение установленного порядка. Неучтено наличие у него патента до ДД.ММ.ГГГГ, за который он в полном объеме оплатил налог в размере 41 700 рублей, имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания на территории России истец к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ не привлекался, также как и к уголовной ответственности. Истец имеет недвижимость на территории РФ – земельный участок и жилой дом. Также он вынужден был уехать на территорию РФ из Одессы в связи с возможностью его мобилизации в действующую украинскую армию для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу требований пояснив, что решение принято при наличии достаточных оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта. 

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились выявленные ДД.ММ.ГГГГ факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении ФИО1 значительного количества административных правонарушений в области безопасности дорожного движения достаточных для принятия оспариваемого решения. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. 

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как водитель источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Применение иных мер реагирования в отношении ФИО1 указанных для целей безопасности Российского правопорядка и защиты прав граждан не усматривается. Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен без риска затруднений, связанных с тем, что гражданин другой страны покинет территорию России с целью избежания своей ответственности.

При данных обстоятельствах решение о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока пребывания на ее территории суд признает законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд

Судья И.А.Филатов