РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору, с учетом уточненного расчета, в размере 571 864 рубля 34 копейки, в том числе: 507 282 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 4 946 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 16 709 рублей 62 копейки - задолженность по пени, 42 925 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 791 рубль 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 098 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 23.07.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 13, 85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, а приобретенная квартира по закладной передана в залог банку, в связи с чем, 30 августа 2012 года Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация ипотеки. В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи. Требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 12 февраля 2019 года ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали в полном объеме, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2012 года между Банком ВТБ (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед истцом по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору. 

Согласно договору купли-продажи от 23 июля 2012 года, свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества и ипотека зарегистрированы в ЕГРН 30 августа 2012 года.

Согласно закладной приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – многократно вносил ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

28 января 2019 года ответчикам было направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок до 12 февраля 2019 года с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 571 864 рубля 34 копейки, в том числе: 507 282 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 4 946 рублей 83 копейки – задолженность по процентам, 16 709 рублей 62 копейки - задолженность по пени, 42 925 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 373 000 рублей, следовательно, 80% от указанной суммы – 1 098 400 рублей.

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, у ФИО3 на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, в настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты>, спорная квартира, на которую обращается взыскание, является их единственным местом жительства, неисполнение обязательств по кредитному договору связано с потерей работы ФИО1, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию. В настоящее время ответчик ФИО1 имеет постоянное место работы и намерен принять меры к погашению имеющейся перед банком задолженности. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что сумма требований залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, суд считает возможным отсрочить исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 июля 2012 года между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 571 864 рубля 34 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 791 рубль 87 копеек, всего 587 656 рублей 21 копейка.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализацию которой осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 098 400 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев