Судья: Стебихова М.В. УИД 54RS0010-01-2017-002455-85

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 13-2720/2025

№ 33-1939/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2025 года по заявлению представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-3085/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по делу №2-2-3085/2017, просило: взыскать с ФИО1 денежные средства за период с 01.06.2018 по 22.11.2024 в размере 131 276 руб. 11 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2017 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 400 088 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 761 руб. 40 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу - 27.02.2018 года.

13.03.2018 года представителю АО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист ФС №.

В период с даты вынесения судом решения по делу по дату последнего поступления на счет денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана индексация в размере 131 276, 11 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Банк Р. С.» удовлетворено, с ФИО1 определено взыскать сумму индексации по гражданскому делу № в общем размере 131 276 руб. 11 коп.

С определением не согласна заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм. Указывает, что поскольку банк просил взыскать размер индексации за период с 01.06.2018 года по 22.11.2024 года, а суммы погашались должником частично, банком пропущен срок по начислению индексации за период по август 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о признании условий договора недействительными были частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Р. С.», решено взыскать 400 088, 19 руб. с ФИО1, а также судебные расходы, (л.д.1-9).

27.02.2018 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.11.2025окончено в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции со ссылкой на ст.208 ГПК РФ, указал на то, что имеются основания для индексации денежной суммы за период с 01.06.2018 по 22.11.2024 года (с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности) с учетом наличия сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024) содержит следующее разъяснение: заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 403 849,59 руб., в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Задолженность оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об индексации взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением годичного срока для подачи такого заявления со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта в полном объеме, не истек, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Следует учитывать: как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и пункт 13 Обзора судебной практики содержит формулировку с применением предлога «или», то есть оставляющего за взыскателем право обращения по своему выбору однократно, то есть после полного исполнения судебного акта, либо же неоднократно, всякий раз после погашения части долга, причем долга, изначально взысканного решением суда единым платежом, то есть не предполагающим рассрочку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью довод частной жалобы ФИО1 об исчислении срока на подачу заявления об индексации в зависимости от соответствующего периодического платежа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к исполнительным документам о взыскании периодических платежей, соответственно срок подачи настоящего заявления об индексации 15.07.2025, с учетом полного погашения задолженности 25.11.2024 заявителем АО «Банк Русский Стандарт» соблюден.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>).

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №54RS0010-01-2017-002455-85 Центрального районного суда г. Новосибирска.