Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 10 декабря 2019 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Недзельского А.А.,

при секретаре Беломестновой К.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Х. А.А.

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 11.04.2006г. Акшинским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 13.04.2013г.; 02 февраля 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, при этом эти деяния причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в 17 часов ФИО1, находясь около лесного массива, расположенном в 

<

адрес>, где произрастает жизнеспособные деревья породы береза возрастом до 10 лет, решил развести костер с целью согреться, собрал сухие ветки, сложил их в одном месте и с помощью зажигалки разжег их. После того как ветки разгорелись Чигор лег спать около костра. Проснувшись спустя время ФИО1 ушел в западном направлении от места разведения костра в сторону 

<

адрес>, оставив костер не затушенным, который представлял собой горящие угли. По пути ФИО1 решил покурить. После того как покурил, ФИО1 бросил не затушенный окурок в сухую траву.

Проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лесного пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жаркой и сухой погоды, отсутствием снежного покрова и регулярными порывами ветра, должен был и мог предвидеть такие последствия, в нарушение подп. «б» п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, согласно которым запрещается в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, ФИО1 около 17 часов, находясь рядом с лесным массивом в местечке «

<

адрес>», не дотушил разведенный костер и бросил непотушенный окурок (с огнем) в сухую траву. 

В результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем спустя некоторое время в данном месте загорелась трава, а далее огонь в период с 26 мая 2019 по 27 мая 2019 года распространился по лесному массиву 5 выдела 471 квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> района. Лесные насаждения в указанном квартале были уничтожены и повреждены огнем, в связи с чем государству Российской Федерации в лице Государственной лесной службы Забайкальского края причинен ущерб в сумме 481029 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Казадаев А.А., представитель потерпевшего Х. А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 261 УК РФ, так как он совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, при этом эти деяния причинили крупный ущерб.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, образование среднее, неофициально работает 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Судим 11.04.2006г. Акшинским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 13.04.2013г.; 02 февраля 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2017 года.

Таким образом, настоящее преступление Чигор совершил в период непогашенной судимости, однако, учитывая, что преступление совершённое ФИО1 совершено им по неосторожности, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое судом не усматривается. 

Совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку у него не будет реальной возможности его выплатить. Учитывая трудоустройство подсудимого на чабанской стоянке и его желание в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, суд полагает что наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать тяжести совершённого преступления. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

При назначении наказания судом применяются положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновных. 

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба по исковому заявлению предъявленного потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, суд полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит невозможным рассмотрение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, т.к. это повлёчёт отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и оставляет за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Признать за потерпевшим ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.А. Недзельский