Дело № 2-58/2025 копия 

УИД50RS0009-01-2024-003439-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 г. 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Мелехиной С.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» о признании приказа об исключении из штатной структуры должности притворным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дополнительные работы, за время вынужденного прогула, за дежурства во время вынужденного прогула, за работу в группе аварийного прикрытия, компенсации морального вреда, перерасчете оплаты труда, включении работы в выходные и праздничные дни в трудовой стаж,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» (далее по тексту ООО «Ю Сервис») о признании приказа об исключении из штатной структуры должности притворным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дополнительные работы, за время вынужденного прогула, за дежурства во время вынужденного прогула, за работу в группе аварийного прикрытия, компенсации морального вреда, перерасчете оплаты труда, включении работы в выходные и праздничные дни в трудовой стаж, обосновывая свои уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ЮИТ Сити-Сервис» для обслуживания многоквартирных домов в 5 микрорайоне 

<

адрес> на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Штат электромонтеров состоял из трех человек, в обязанности которых входило обслуживание МКД общим объемом больше 1 200 квартир. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием МКД занималось два человека, были вменены обязанности по дежурствам в нерабочее, ночное (сверхурочное) время в группе аварийного прикрытия, по заявкам диспетчерской службы в количестве 15 смен ежемесячно на каждого из двух работников. Все работы выполнялись двумя работниками, один из которых был на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а другой переведенный на должность техник-электрик. Приказом №-кш от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Ю Сервис» исключены три должности, в том числе и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Считает, что сокращение численности штата без кадровой комиссии, без учета преимущественного права оставления на работе используется с целью избавления от неугодных работников и без соблюдения равноправия сторон, что оставшаяся одна должность техника-электрика фактически не сможет обеспечить выполнение работ, которые ранее выполняли три работника, на его обращение о переводе на должность техника-электрика, которая станет вакантной после увольнения ввиду сокращения должности электромонтера получен отказ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что его увольнение не связано с проведением организационно-штатных мероприятий, с убытками при содержании должности электрика, поскольку сохраняется потребность во втором электрике, который привлекается и оплачивается работодателем. На момент увольнения, ввиду не предоставления ответчиком ответов на его заявления, штатного расписания, решений об оплате и начислениях по работе в неурочное время, по оплате части заработной платы при совмещении должностей, по графику дежурств он не имел достаточных оснований оспаривать действия ООО «Ю Сервис». При том ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что обязанности, которые были ранее возложены на него в настоящее время возложены на нового сотрудника, принятого на работу в ООО «Ю Сервис», в связи с чем, сокращение штата было притворным, следовательно увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужила личная неприязнь, предвзятое отношение к работнику со стороны руководства. Таким образом, причины пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав являются уважительными, и просит суд данный срок восстановить. Также обратил внимание суда, что ранее в 2021 году уже была попытка сокращения штата, и он попадал под сокращения, однако умер электромонтер ФИО1 и он занял его место. Окончательный расчет при увольнении работодателем был произведен не в полном объеме, спор об оплате труда не разрешен, о чем свидетельствует Приказ №-кш от ДД.ММ.ГГГГ, изданный уже после его увольнения. Работы в ночное время, сверхурочные работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, работа разъездного характера, за совмещение профессий оплачивались работодателем в ненадлежащем порядке. Отдельной аварийной (не из числа специалистов УК) службы предусмотрено не было, все заявки по устранению аварий поступали на дежурный телефон +№ с аварийной диспетчерской службы – 24, а также по устным поручениям, посредством телефонограмм, смс-сообщений, которым присваивался номер. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Также не произведена оплата за дополнительные работы по десяти актам сдачи работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 020,00 рублей. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительного объема работы установлена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако оплата не произведена. Просит суд признать приказ №-кш от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатной структуры в подразделении Егорьевск должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования притворным и отменить его, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на прежнем месте работы со всеми правами, взыскать с ответчика за дополнительные работы по десяти актам сдачи работ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула за период август-декабрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, за дежурства за время вынужденного прогула, исходя из размера 

<

данные изъяты> рублей за 14 дней в месяц за период сентябрь-декабрь 2024 года, за работу в группе аварийного прикрытия на основании Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к выполнению аварийных работ в нерабочее время и их неоплату, незаконное увольнение, за предвзятое отношение и не произведение в последний рабочий день окончательного расчета денежную сумму в размере двух месячных окладов – 

<

данные изъяты> рублей, признать факт неоплаты за работы, связанные с исполнением аварийных заявок и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за фактическое устранение аварий, к которым истец привлекался согласно журнала заявок ЕДС-24, включить работу в выходные и праздничные дни в трудовой стаж 59 дней для исчисления отпуска, произвести расчет компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. 

Истец ФИО11 ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что о том, что будет сокращение численности работников его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он еще не знал о приказе, но ему предлагались вакантные должности, он сделал отметку в уведомлении о том, что не согласен. Когда получил уведомление и были указаны вакантные должности, но без указаний условий труда, он обратился в устной форме ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 за разъяснением, ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился в письменной форме. После письменного обращения о разъяснении условий труда по вакантным должностям, ДД.ММ.ГГГГ, за день до увольнения он получил информацию о рабочем графике. Считает, что ответчик не соблюдал процедуру уведомления об увольнении, поскольку письменных предложений об изменении условий труда ему не поступало. Письменный отказ от вакантных должностей он не писал. Он советовался с супругой, но ему нужны были условия труда, он не отказывался, у него просто не было возможности принять предложение или отказаться от него. Считает, что имеются основания для отмены приказа о сокращении, на данном предприятии было три сокращения. Полный расчет с ним не произведен ответчиком, не оплачены работы за совмещение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он замещал ФИО13, расчеты по работам, за фактический выезд на аварийные заявки с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Факт неоплаты указывает на приказ, были использованы его данные после увольнения и они перечисляют ему зарплату. Каждый год составлялись графики дежурств и они согласовывались, а представитель кадровой службы утверждал, что аварийной группы не существует и люди на работу не выходят. Он посчитал суммы по актам, умножил и разделил их. Дежурство оплачивается в размере 10 000,00 рублей за 14 дней, но это за дежурство на телефоне, а не выезды. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приобщил приказ 2022 года и там увеличена сумма надбавки на 10 000,00 рублей, они выдаются каждым дежурным. За работу в аварийной группе ему также не доплатили, об этом ему стало известно в мае или июне 2024 года. Работодатель должен вычесть праздничные и выходные дни для вычисления отпуска, он посчитал дни и разделил их на 2. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано письмо нотариуса о том, что была запущена реорганизация ООО «Ю сервис» и когда оно было запущено юридическое лицо не имело сил и полномочий. В этот момент руководство меняют должностные обязанности электромантера в одностороннем порядке, переводят работника и проводят процедуру сокращения численности штата. ДД.ММ.ГГГГ был сменен учредитель, организация находилась с 1 марта в стадии реорганизации. Ему не понятно, на каком основании ответчик изменил функциональные обязанности в инструкции, он не мог согласиться или отказаться. Полагает, что работодатель допустил нарушения процедуры: изменение директора, должностной инструкции, перевод, сокращение численности сделаны в период реорганизации. Инструкция не утверждена и уведомления не представлены. ДД.ММ.ГГГГ права истца были нарушены, исключили должность из штата и не предложили перейти на вакантную должность техника-электрика. Сведения о сокращении не представлены и ответчик знал, что супруга истца находится на его иждивении. Ответчик отказался выплатить деньги за работу по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ стало известно что на обслуживание домов в 5 микрорайоне привлечен новый специалист, полагает сокращение вызвано не экономической целесообразностью, а желанием расстаться с работником. 

Представитель ответчика ООО «Ю Сервис» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЮИТ СитиСервис» на должность «электромонтер» в «Структурное подразделение Егорьевск» (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ Сити Сервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЮИТ Сервис». В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ Сервис» переименовано в ООО «Ю Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в «Структурное подразделение Егорьевск» (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в «Обособленное подразделение Егорьевск» в той же должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с проводимыми в ООО «Ю Сервис» организационно-штатными мероприятиями согласно Приказа №-кш от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выводилась (сокращалась) должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» / «Обособленное подразделение Егорьевск». Данный приказ подписан заместителем генерального директора ФИО2, исполняющим обязанности генерального директора на период ежегодного отпуска. Помимо должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в Обособленном подразделении Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали должности: «Дворник», «Слесарь- сантехник». Необходимость сокращения штата в количестве 3-х должностей в Обособленном подразделении Егорьевск осуществлена в целях осуществления эффективной экономической деятельности и оптимизации затрат, обусловлена убытками на объектах. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен персонально и под подпись о предстоящем сокращении, занимаемой им должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» / «Обособленное подразделение Егорьевск» и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Вместе с тем, согласие на перевод на предложенные должности истцом предоставлен не было. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о переводе на должность «Техник-электрик» в Структурное подразделение Егорьевск, указав дату перевода с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписке из штатного расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении Егорьевск имелась 1 штатная единица по должности «Техник-электрик», которую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО3 Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить просьбу истца в переводе на должность «Техник-электрик» / «Обособленное подразделение Егорьевск», так как ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни после увольнения истца вакантной должности «Техник-электрик» в «Обособленном подразделении Егорьевск в штатном расписании ответчика не имелось. Ответчик неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу под роспись имеющиеся вакантные должности. Истец, в свою очередь, не давал своего письменного согласия на переводы по предлагаемым вакансиям. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил информацию по предлагаемым ему вакантным должностям; а именно размер заработной платы, график работы, а также информацию о компенсациях за проезд и/или переезд к месту работу, предоставления оплаты жилья. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ под роспись на запрос истца. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено ответчику письменного согласия на перевод на другую, имеющуюся у ответчика вакантную должность. В связи с невозможностью перевести истца без его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика вакантную должность, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основании Приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был ознакомлен под роспись. На основании изложенного, считают, что ответчиком были соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ проведения мероприятий по сокращению штата работников: соблюден срок и порядок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников - истец предупрежден персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности; увольнение истца было произведено ответчиком в связи с невозможностью перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу. В связи с чем ответчик не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (о прекращении трудового договора) незаконным. Довод истца о том, что ответчик «ввел в заблуждение истца, что действительно имеет место быть сокращение численности штата и потребности для выполнения работ у ответчика отсутствует» является несостоятельным. Факт сокращения численности штата, в том числе занимаемой истцом должности имел место. Ответчик в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял необходимые кадровые решения (сокращение, увольнение), следовательно, вывод из штатного расписания должностей является прерогативой ответчика. Ссылка истца о «непредставлении ответчиком ответов на заявления истца о разъяснении и как следствие невозможности оспорить действия ответчика» не соответствует действительности. Ответы на все обращения представлены и дополнительно направлены по адресу регистрации работника. На довод истца, что он не имел достаточных оснований оспаривать действия ответчика «виду отказа предоставить штатное расписание» сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя генерального директора ООО «Ю Сервис» обращение о предоставлении ему ряда документов, в том числе штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что штатное расписание непосредственно не связано с работой истца и не имеет отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции, являются внутренними документами ответчика, а также содержит сведения о должностных окладах по другим должностям, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы под роспись документы, связанные с работой, а также выписка из штатного расписания только в отношении занимаемой истцом должности. Довод истца, что ему «достоверно известно о том, что обязанности, которые были ранее возложены на истца, в настоящее время возложены на нового сотрудника, принятого на работу в ООО «Ю Сервис» истцом никак не подтвержден. Указанный довод конкретных сведений не содержит, в том числе на какую должность принят новый работник. ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Ю Сервис» в структурном подразделении «Обособленное подразделение Егорьевск» была исключена должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Других изменений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в штатное расписание ООО «Ю Сервис» не вносилось. Утверждения истца о неприязненном отношении к нему несостоятельны, не подтверждены фактами и/или другими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание. Истец заявляет о вменении ему дополнительных обязанностей, а имени: сверхурочно, в ночное время, что не является действительностью. К работе сверхурочно, в ночное время истец не привлекался, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ОД от 01.02.2022работникам по списку, были установлены доплаты за аварийное дежурство, а именно за обязанность отвечать на телефонные звонки в случае аварийных ситуаций на объекте. В части ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд считает, что не приведены уважительные причины пропуска срока обращения, которые могли быть достаточным основанием для его восстановления. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось. Также, представитель ответчика дополнила, что законом предусмотрен порядок сокращения, который был соблюден. По результатам анализа ЖК выяснилось, что данное подразделение убыточно и предоставлены соответствующие расчеты. У ФИО11 была одна должность, еще есть техник-электрик, их обязанности более расширены, техник-электрик мог выполнять обязанности ФИО11 Нуждаемость в должности «Электромонтер» отпала, был проведен анализ заявок, и, учитывая, что имеется инженер на объекте и может частично заменять обязанности электромонтера, было принято решение о сокращении данной должности. Работодатель посчитал, что достаточно будет инженера и техника-электрика. Работодателем предлагались по своей инициативе вакантные должности ФИО11, первично при уведомлении о сокращении и в дальнейшем истец неоднократно обращался за документами и они в ответ информировали его, он не просил более расширенную информацию. Трудовым законодательства не предусмотрено предоставлять расширенную информацию, он мог ознакомиться, если заинтересован в должностях. Утверждение о том, что ему не хватило времени для принятия решения необоснованно, так как он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а они ответили ДД.ММ.ГГГГ, увольнение было ДД.ММ.ГГГГ и он мог сказать, что согласен на какую-то из должностей. Об устных обращениях истца ей не известно, при этом истец не сказал о решении по предложенным вакансиям. Касательно заработной платы, то она была выплачена в полном объеме, истец говорит о выплате в ноябре 2024 года и когда они стали разбираться, были выявлены платные услуги, за которые платился процент работнику и за такую одну заявку они ему не заплатили, поэтому произошла ее выплата в ноябре 2024 года, приказа о замещении не имеется, и выплат не могло быть. В виду отсутствия аварийной службы, возможность ее установления присутствует, но было принято решение о дополнительной оплате работникам в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, вне зависимости от количества заявок, это приказ № от февраля 2022 года. Данная выплата прописана в расчетных листках, журнал учета не ведется, просто постоянно выплачивается, все акты, представленные истцом, были оплачены, в расчетных листках все отражено, оплата производится раз в квартал, берутся акты, и процент от стоимости услуг начисляется исполнителю. Законом предусмотрены работнику определенные виды выплат и порядок расчета. Относительно2017-2018 годов ничего пояснить не может, все выплачивалось, с перерасчетом они не согласны. По включению выходных и праздничных дней в стаж пояснила, что все расчеты были сделаны в полном объеме и в последнем расчетном квитке все должно быть указано. Оплата не производится каждому дежурному пропорционально времени, это фиксированная ставка за участие в аварийном дежурстве, в случает отпуска надбавка начисляется в том случае, если издается приказ и обязанности возлагаются на другого сотрудника. По трудовому законодательству возложить обязанности можно на сотрудника, который может исполнять обязанности другого, издается приказ, который подписывается директором. Приказ издается либо в день ухода в отпуск, либо накануне, до генерального директора данные обстоятельства доводит либо управляющий, либо инженер, если в этом есть необходимость. Если всего два электромонтера и один ушел в отпуск, в данном случает часть данной работы мог совмещать инженер, либо они были возложены на другого человека, совмещение оформляется приказом. От ФИО11 им не поступало ни отказа, ни согласия по предложенным должностям, они знали, что истец не всегда подписывает документы, поэтому были готовы принять устно, но он никак не отреагировал. В день увольнения ему могли предоставить должность, но никаких согласий и отказов не поступало. О том, что на место истца устроен новый работник это не соответствует действительности, так как есть показания, что данный сотрудник трудоустроен в 

<

адрес>, с момента увольнения истца в Егорьевске отсутствуют две должности техника электрика и идентичных должностей истца отсутствует. В подразделение Егорьевска привлекаются по необходимости из других подразделений. Увольнение истца произведено в порядке действующего законодательства, и все выплаты были произведены, кроме одной. Доводы истца основаны не на документах, а на его выводах.

Представитель ответчика ООО «Ю Сервис» ФИО15 в судебном заседании не признала исковые требования истца, указав на то, что все должности, которые они могли предложить, все предлагались. Ушло много обособленных подразделений. Они предлагали должности и письменно и устно, за время, когда они вручили уведомление в период два месяца истец обращался с запросом, и каждый раз, когда предоставляли ответ, они предлагали ему вакансии. Он не отказывался и согласия тоже не давал. Он говорил, что далеко ехать и т.д., в Егорьевске мест не было, и они предлагали должности в других муниципальных образованиях. С момента как вручили уведомления, до настоящего времени никакой работник не принимался и не менялись нынешние работники. Реорганизация производится, но у них большая компания, есть подразделение ФИО16 и это другое юридическое лицо, у акционеров было в планах слиться в одно лицо. Присоединение не мешает иным главным лицам управлять организацией. После опроса свидетелей дала пояснения о том, что ФИО17 является сотрудником ООО «Ю Сервис» подразделения Раменское, у них (ответчика) один техник-электрик и в случае аварии они вызывают из ближайших подразделений другого сотрудника. ФИО17 работает на должности техника-электрика, которая предлагалась истцу, как вакантная. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, показал суду, что он с 2019 года работает инженером в ООО «Ю Сервис». С истцом и представителем ответчика он знаком. Ему известно о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ, он не давал кадровой службе рекомендации на предпочтение работников. Решение кадровой службы он не видел, о нем ему не известно. Вместо двух дежурных работает сейчас он (свидетель) и другой человек, на заявки он (свидетель) выезжает, работает по графику 5/2, дежурство осуществляется ежедневно. В настоящее время работает один электрик. При необходимости на выезд делается служебная записка, а так дежурства не оформляются. В обязанности дежурного электрика до ДД.ММ.ГГГГ входило устранение аварийных ситуаций в случае появления заявки. Оплата по дежурствам производилась ежемесячно, каждому дежурному производилась доплата в размере 10 000,00 рублей. Когда была введена новая должность техника-электрика ему неизвестно. До этого случая была уже попытка сокращения численности штата, но он не помнит когда. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ относительно дополнительных выплатах ему известно.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она управляющая в ООО «Ю Сервис» подразделение Егорьевск с июня 2024 года, с истцом знакома, работала с ним полтора месяца. Она присутствовала при увольнении истца, ему при подписании документов предлагались иные должности, ранее ему тоже предлагалось, ею лично нет. К ФИО11 приезжали вручать документы и была фраза от него о том, как он будет ездить в другой город и т.д. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ относительно дополнительных выплатах ей ничего неизвестно. Ей также неизвестно о совмещении работы ФИО11 за ФИО13, совмещений не было.

Свидетель ФИО3, показал суду, что он с декабря 2016 года работает в ООО «Ю Сервис», сейчас работает в должности «Техник-электрик», раньше был электро-монтером. Он является дежурным по аварийным заявкам, кто занимается обслуживанием видеокамер ему неизвестно, а сигнализацию обслуживает инженер. Должность техника-электрика ему предложил работодатель, у него (свидетеля) третья группа допуска по электробезопасности, у него добавились функции по мелкому ремонту, пожарной сигнализации, насосные станции, до того как он стал техником-электриком данные функции он ранее не выполнял. У них нет разделения домов на «кто какие обслуживает», есть просто объект. По выездам на аварийные заявки во внерабочее время, он выезжает во время дежурства, если есть вызов. Его рабочие часы с 8 до 17, вне рабочие часы - это дежурство на телефоне, которое осуществляется ежедневно, если возникают сложности с выездом, он обращается к инженеру. За дежурство на телефоне полагается доплата 

<

данные изъяты> рублей без вычета налога.

Свидетель ФИО6, показал суду, что он знает ФИО11 около 30 лет, они дружат семьями. Ему известно о рассматриваемом судом споре, показал, что у истца образование не электрика, тот учился в техникуме по специальности бухгалтер или товароведение, потом обучался налогообложению, он (свидетель) посоветовал ему пойти поучиться на электрика. В 2008 году истец получил специальность электрика, работал на предприятиях Егорьевска, потом работал в Москве. Изменились условия труда и он работал в Егорьевске, устроился в ООО «Ю Сервис» в 2014-2016 годах. Он (свидетель) является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность рядом с обслуживаемыми истцом домами. Про аварийные дежурства он знал изначально, так как они дежурили неделя через неделю или две недели через две недели. Его (истца) устраивало данное дежурство. Сначала было одно руководство и все было в соответствии с ТК РФ, по дежурствам его (свидетеля) они частично касались, так как иногда истец помогал ему по строительству на даче, приходилось согласовывать время, так как его в любой момент могли вызвать. Когда он дежурил, телефон должен быть при нем. В праздники было тоже самое. Они приезжали как-то в новогодние праздники к истцу в гости, пока накрывали стол у него была заявка и ему пришлось бежать. Заявка была интересная, сказали, что оторвали все выключатели в нескольких подъездах. Он попросил взять его с собой, они пришли часов 10 вечера на место и там с первого по последний этаж были выдернуты все приборы и розетки, торчали провода и он все этажи ходил и закрывал провода, часа два на это ушло. Еще была заявка одна, он (истец) к нему (свидетелю) иногда заходил на работу и у него была заявка, точнее заявка сантехника, но ему нужно было прийти включить оборудование, это было часов 7-8 вечера. Он пошел с ним, полчаса они ждали на улице сантехника, тот пришел, открыл подвал и они пошли устранять проблему. Вообще, истец был привязан к работе 15 дней в месяц и никаких поездок не мог совершать в данный период. Сколько конкретно было, не может сказать. Многие заявки были аварийные, но простые потому, что человек звонит и говорит, что у него пропал свет, но когда приходят на место выясняется, что неисправность на территории собственника и было бы желание исправить проблему за деньги, но они платно не могут этого сделать. Вообще у истца последние 2 года сложная жизненная ситуация и денежные проблемы, плюс прибавилось, что у него на иждивении жена. Она год назад сломала ногу и полгода вообще не ходила. Все деньги уходили на поддержание жены, потом родила его дочь и он тоже помогал ей. У истца проблема, что у него не подтверждена группа допуска. По какой-то причине он не прошел аттестацию, и он не может в таком виде пойти работать.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает сантехником в ООО «Ю Сервис» 8 лет. Сокращение его не касалось, уведомление он не получал, им было доведено, что происходит сокращение должности электрика. О группах дежурных до ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что слесарей двое, один телефон на двоих, идет смена неделя через неделю и фиксированная сумма, которую получают за месяц, есть подразделение слесарей и подразделение электриков. Так заведено, что на время праздников руководство спрашивает, кто с кем дежурит, кто из электриков и кто из сантехников, график не велся, сейчас в штате 3 сантехника и 1 электрик, работают с 8 до 17, графиком 5/2, выезжают только на аварийные заявки, те, которые не связаны с аварией они устраняют в рабочее время.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает в ООО «Ю Сервис» с 2015 года, в должности слесарь-сантехник, уведомление о сокращении численности он не получал, о сокращении ему неизвестно. Он работает с 8 до 17, есть дежурства, неделю дежурит он, неделю другой, дежурят круглосуточно. Бывали заявки с необходимостью вызова электрика. Электриков он не знает, знает ФИО13, ФИО17 Стаса, который устроился через месяц после увольнения истца. ФИО17 ему не представляли, и он не знает кто он по должности. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что супруга истца, 8 лет истец работает, в должности электрика. Работал с 9 до 18 каждый день, последнее время было 2 электрика и были дежурства один неделю, потом другой. Заявки были и в рабочее время и в выходные и ночью, пару раз оставался ночевать. Если с квартиросъемщиком, то вопрос можно решить по телефону, по пожарным то обязательно выходить. Один раз он был недежурным и за напарника отработал, чтобы тот не ехал. Никуда отъехать он не мог, так как дежурный. Почему его уволили она не понимает, он работает 8 лет, а ФИО13 6 лет. Она (свидетель) не работает, сломала ногу. После уведомления о сокращении она не слышала от него, что ему предлагали другие должности.

Прокурор Мелехина С.С. дала заключение о том, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены требования, но вместе с тем выявлено нарушение законодательства, установлено, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность, он получил уведомление о сокращении численности и ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, оплата труда гарантируется в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан соблюдать права и обязанности работника и сроки. В день прекращения трудовой деятельности истца работодатель должен был выплатить и произвести расчет с работником. При прекращении договора выплата всех сумм происходит в день увольнения. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление №) следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ) (абзац 2 п. 29 Постановления №). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №). В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮИТ СитиСервис» и ФИО11 заключен трудовой договор № о принятии его на работу в структурное подразделение Егорьевск на должность «электромонтера», с установлением работнику пятидневной рабочей недели (понедельник-пятница) с двумя выходными (суббота-воскресенье) (п.3.1.), продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п.3.2.), начало работы 9.00, окончание работы 18.00 (п.3.3.), с окла

<

адрес> 000,00 рублей в месяц (п.2.1.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104 Том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (л.д. 105 Том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (л.д. 106 Том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указан ООО «ЮИТ Сервис» (л.д. 108 Том 1).

В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮИТ Сервис» переименовано в ООО «Ю Сервис».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции изложены условия труда, режим рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда (л.д. 112-119 Том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принимается на работу по должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обособленное подразделение Егорьевск, с окла

<

адрес> 000,00 рублей (л.д. 121 Том 1).

С должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования/ОП Егорьевск и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 122-123 Том 1), сведения об ознакомлении с другими документами отсутствуют.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ю Сервис» ФИО2 №-кш от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры в обособленном подразделении Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве штатных единиц 1, дворник – 0,5, слесарь-техник – 0,5 (л.д. 17 Том 1).

Решение об исключении из организационно-штатной структуры в обособленном подразделении Егорьевск с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных должностей было принято работодателем с учетом отчета по рентабельности по объектам жилищных услуг в обособленном подразделении Егорьевск (л.д. 80 Том 1), в частности мониторинга количества обращений в диспетчерскую службу, сложности поступивших заявок.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, ему в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предложены вакантные должности в ООО «Ю Сервис»: техник электрик/обособленное подразделение Динамо, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий/обособленное подразделение 

<

адрес>, техник-электрик/обособленное подразделение 

<

адрес> (л.д. 18-19 Том 1). 

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «не согласен».

При ответах на обращения ФИО11 к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ его информировали о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей: техник электрик/обособленное подразделение Динамо, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий/обособленное подразделение 

<

адрес>, техник-электрик/обособленное подразделение 

<

адрес> (л.д. 135,136, 145,146 Том 1).

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № содержаться сведения о вакантных должностях: техник электрик/обособленное подразделение Динамо, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий/обособленное подразделение 

<

адрес>, техник-электрик/обособленное подразделение 

<

адрес>, с указанием размера заработной платы, графика работы, с разъяснением по оплате компенсации проезда и/или переезда, предоставления жилья (л.д. 148 Том 1).

С данным ответом ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заявил о своем желании трудоустроиться по одной из предложенных вакантных должностей.

Приказом ООО «Ю сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен из обособленное подразделение Егорьевск с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81 Том 1).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой «не согласен» и «уведомление о вакансиях вручено 19.08.2024»., трудовая книжка им получена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 Том 1).

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом установлено, что с иском об обжаловании приказов ООО «Ю Сервис» №-кш от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата ФИО11 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного абз.1 ст. 392 ТК РФ.

Оснований уважительности пропуска срока обращения за защитой трудовых прав судом не установлено, так как из представленных суду документов следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уже был не согласен с его увольнением в виду сокращения штата, и его доводы относительно того, что он узнал о незаконности увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о том, что на его место трудоустроен другой человек судом не принимаются.

Ведение с ответчиком переписки относительно предоставления ему соответствующих документов также не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок для защиты его прав и неполучение от работодателя документов не может рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд, несмотря на то, что пропуск срока в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований считает, доводы ФИО11 относительно того, что ранее при его информировании о наличии вакантных должностей ответчиком не были указаны условия труда и график работы по ним, что у него в виду получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ было ограниченное время для принятия решения и выражения своего волеизъявления не состоятельными, в виду того, что работодатель неоднократно на протяжении всего времени с момента начала процедуры сокращения штата до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, обязательного указания в уведомлении и последующих письменных предложениях со стороны работодателя на условия труда и график работы по вакантным должностям законом не предусмотрено, у истца при наличии у него заинтересованности в вакантных должностях имелась возможность на протяжении двух месяцев выяснить данную информацию у работодателя, также как и при получении ДД.ММ.ГГГГ информации по условиям и графику работы по вакантным должностям ему также ничего не мешало сообщить работодателю о его согласии продолжить работу по одной их них, при этом указание в уведомлении и последующих письмах ООО «Ю Сервис» обособленного подразделения вакантных должностей свидетельствовало об удаленности места работы от места проживания истца.

Доказательств того, что истец ранее до ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по факту разъяснения ему условий труда и графика работы не представлено.

Доводы ФИО11 о нецелесообразности сокращения штата в ООО «Ю Сервис», а следовательно его мнимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Доводы ФИО11 о то, что ФИО2 не имел полномочий на подписание приказа №-кш от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку на период вынесения приказа №-кш от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора ФИО2 были возложены обязанности генерального директора на период его ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 Том 1).

Доводы ФИО11 о принятии на его место на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в обособленное подразделение Егорьевск другого работника не нашли своего подтверждения в суде, поскольку согласно представленных штатных расписаний с сентября 2024 года по дату рассмотрения дела в суде, в обособленном подразделении Егорьевск должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отсутствует.

Привлечение в случае аварийных ситуаций в обособленное подразделение ФИО10, трудоустроенного по основному месту работы на полную занятость в обособленное подразделение Раменское на должность техника-электрика не свидетельствует о подтверждении доводов истца о нарушении его трудовых прав в виду сокращения штата. 

Согласно выписке из штатного расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении Егорьевск имелась одна штатная единица по должности «Техник-электрик», которую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО3 Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить просьбу истца в переводе на должность «Техник-электрик» / «Обособленное подразделение Егорьевск», так как ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату ДД.ММ.ГГГГ, ни после увольнения истца вакантной должности «Техник-электрик» в «Обособленном подразделении Егорьевск в штатном расписании ответчика не имелось, в связи с чем, доводы ФИО11 в этой части несостоятельны.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о законности увольнения ФИО18 по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности имел право принять решение о сокращении должности истца, порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об исключении из штатной структуры должности притворным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дополнительные работы, за время вынужденного прогула, за дежурства во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. 

Доводы ФИО11 о необоснованном привлечении его к выполнению аварийных работ в нерабочее время и их неоплату, о неоплате дополнительных работ по десяти актам сдачи работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 020,00 рублей не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными суду табелями учета рабочего времени истца и расчетными листками.

Так, Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ работникам были установлены доплаты за аварийное дежурство, данная надбавка носила ежемесячный характер, не зависела от количества дежурств, в связи с чем, приказы о графиках дежурств и положения в ООО «Ю Сервис» не утверждались, в связи с чем, оснований для признания факта неоплаты за работы, связанные с исполнением аварийных заявок и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты труда за фактическое устранение аварий согласно Журнала заявок ЕДС-24, включении работы в выходные и праздничные дни в трудовой стаж для исчисления отпуска, произведении расчета компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Следовательно, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

С учетом этого заявленные ФИО11 требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежат, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем данная сумма не была выплачена, не имеется. 

Судом установлено, что согласно представленному расчетному листку за ноябрь 2024 года ФИО11 при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено комиссионное вознаграждение за оказанием дополнительных сервисных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 200 Том 1), данная сумма выплачена истцу на основании Приказа №-кш от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей поступила ему на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 Том 2).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что с ФИО11 окончательный расчет при увольнении работодателем не был произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» в пользу ФИО11 денежную компенсацию за непроизведенный окончательный расчет при увольнении за оказание дополнительных сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125,53 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» о признании приказа об исключении из штатной структуры должности притворным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дополнительные работы, за время вынужденного прогула, за дежурства во время вынужденного прогула, за работу в группе аварийного прикрытия, за необоснованное привлечение к выполнению работ в нерабочее время и их неоплату, незаконное увольнение, предвзятое отношение, перерасчете оплаты труда, включении работы в выходные и праздничные дни в трудовой стаж – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина