Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щипанова А.С., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2018 года в период времени с 21:30 по 21:50 в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №.

07 декабря 2018 года в период времени с 21:30 по 21:50, возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Щипанов А.С. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. №).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 22), на учете у врача-нарколога и психиатра, в противотуберкулезном кабинете 

<

адрес> не состоит (л.д.№).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа суд находит невозможным в связи с имущественным положением подсудимого, поскольку ФИО1 имеет незначительный средний заработок и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья А.А. Ильина