Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К., 

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоваз» к ФИО3 ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о возмещении убытков, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2017 г. Кировским районным судом г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А. по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5924/2017 г. исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, на ФИО3 была возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140 VIN 

<

***>. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.03.2018 г. постановлено: «решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения». Обязанность АО «АВТОВАЗ» по выплате взысканных решением сумм выполнена, выплачивая ФИО3 на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №). АО «АВТОВАЗ» обязал ООО ПТФ «Лада-Маркет» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в 

<

адрес>. Приказом АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ № на ООО ПТФ «Лада- Маркет» (

<

адрес>) была возложена обязанность принять у ФИО3. автомобиль LADA 2212140 VIN 

<

***> и доставить его в Базовый центр 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения:

- ФИО4 ветрового стекла;

- ФИО4 рассеивателя ЛКП и вмятина переднего левого крыла;

- Повреждение, царапины и сколы ЛКП передней левой двери;

- Повреждение и царапины ЛКП заднего левого крыла;

- Повреждение и царапины ЛКП заднего правого крыла;

- Повреждение и царапины ЛКП передней правой двери;

- Повреждение и царапины ЛКП переднего правого крыла;

- Повреждение ЛКП облицовки радиатора;

- Повреждение ЛКП капота;

- Отсутствует четыре гайки крепления колес;

- Отсутствует полка багажника;

- Отсутствует комплект инструмента.

- Замена АКБ

- Замена жгутов АКБ

- Замена обивки правой и левой двери

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 272,66 руб. Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО3, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. ФИО3 от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 28.09.2018 г. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Автоваз» денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 75272,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб., предстаивтельские расходы в размере 5000 руб.

Представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, на ФИО3 была возложена обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140 VIN 

<

***> (л.д. 22-29).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Автоваз» без удовлетворения (л.д. 14-20).

АО «АВТОВАЗ» обязал ООО ПТФ «Лада-Маркет» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в 

<

адрес>. Приказом АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ № на ООО ПТФ «Лада-Маркет» (

<

адрес>) была возложена обязанность принять у ФИО3. автомобиль LADA 2212140 VIN 

<

***> и доставить его в Базовый центр 

<

адрес> (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: трещина ветрового стекла; трещина рассеивателя ЛКП и вмятина переднего левого крыла; повреждение, царапины и сколы ЛКП передней левой двери; повреждение и царапины ЛКП заднего левого крыла; повреждение и царапины ЛКП заднего правого крыла; повреждение и царапины ЛКП передней правой двери; повреждение и царапины ЛКП переднего правого крыла; повреждение ЛКП облицовки радиатора; повреждение ЛКП капота; отсутствует четыре гайки крепления колес; отсутствует полка багажника; отсутствует комплект инструмента; замена АКБ; замена жгутов АКБ; замена обивки правой и левой двери (л.д. 12)

Данные дефекты не входят в перечень производственных дефектов, указанных в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.). и возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 272,66 руб. (л.д. 13).

Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО3, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. ФИО3 от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 28.09.2018г (л.д. 12 оборот)

Поскольку ответчик не представил возражений относительно исковых требований, не опроверг доводы о нарушении им правил эксплуатации автомобиля, кроме того согласился с наличием в автомобиле LADA 212140 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска эксплуатационных дефектов, указанных в акте приема-передачи автомобиля, указав, что от оплаты и устранения эксплуатационных дефектов отказывается, суд соглашается с доводами истца о том, что данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля ответчиком и они не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 ГК РФ, в соответствии с которыми при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как следует из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 своими действиями причинил убытки истцу, поскольку им не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, т.е. доказательств отсутствия вины, в совершении действий существенно ухудшивших техническое состояние автомобиля, и как следствие в причинении истцу материального ущерба.

На основании приведенных выше норм суд считает, что исковые требования АО «Автоваз» в части взыскания убытков виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными и обоснованными. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает что указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования акционерного общества «Автоваз» к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу акционерного общества «Автоваз» в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 75272 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей, а всего 82730 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Лазарева Е.К.