Дело № 2-502/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежала -- руб доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения доли квартиры с ФИО3, который приходится ей троюродным племянником. На момент заключения договора дарения истец проживала в спорной квартире, другого жилья не имеет. ФИО2 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что сделка была ее совершена под влиянием заблуждения, полагает, что ответчик фактически обманом вынудил подарить долю в спорной квартире, воспользовавшись наличием у истца серьезного заболевания и тем, что проживающая совместно с истцом дочь ФИО1 и являющаяся собственником -- руб доли квартиры, нуждается в постоянном уходе. Однако за время, прошедшее после заключения договора дарения, ответчик какой-либо помощи не оказывал истцу. ФИО2 была введена троюродным племенником в заблуждение, так как между ними не было разговора о фактической передаче права собственности на долю в квартире. 

ФИО2 просит признать недействительным договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру; взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО23 исковые требования поддержал, указал на то, что ФИО2 на момент подписания договора страдала психическим расстройством. ФИО2 хочет вернуть долю в квартире. Заключение экспертов является законным и обоснованным. Просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- руб рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб рублей, судебные расходы на проведение двух экспертиз. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала позицию своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать, указал на то, что при заключении договора дарения он не обманывал ФИО2, не вводил ее в заблуждение. Она понимала значение своих действий. Она обращалась к его сестре с просьбой поговорить с ним о заключении этого договора. Нотариус ФИО4 удостоверила сделку, пояснила, что ФИО2 мотивировала свое решение, понимала, что в замен ничего не получает. Она еще в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение подарить свою долю квартиры ему. При проведении стационарной экспертизы ФИО2 отказалась от приеме таблеток, письменно ответила об обучении, указала размер пенсии. Показания его свидетелей согласуются с показаниями нотариуса. После оформления договора дарения она оформила еще -- руб нотариальных доверенности. В заключении эксперты не учли все показания, заключение должно быть проверяемое.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что поддерживает исковые требования. Ранее в судебном заседании указала на то, что ФИО3 вывозил ее на коляске на улицу гулять и сказал при этом, что мать подарила ему долю в квартире и она подарит. На что ФИО1 сказала, что нет. Она узнала о дарении доли в квартире после подписания договора дарения, ближе к зиме, ей об этом сказала мать. Она не согласна с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что мать заранее говорила и писала, что подарит квартиру ФИО3.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная о слушании дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без рассмотрения, ФИО4 пояснила, что к ней обратился ФИО3 и спросил, сможет ли она удостоверить договор дарения, с учетом того, что даритель не разговаривает. ФИО4 сказала, что прежде чем, что-либо делать, ей нужно оценить состояние дарителя, пообщаться с ней и выяснить ее волю. До подписания договора она общалась с дарителем ФИО2. ФИО4 предстояло выяснить, может ли она с отсутствием речи полноценно понимать, что происходит на самом деле. Говорить она, не говорит, но очень активно переписывается, они с ней переписывались. В исковом заявлении написано, что доверитель перепутал договор дарения и договор пожизненного содержания. ФИО4 считает, что такие аргументы работают при подаче заявления в простой письменной форме, при нотариальном удостоверении эта возможность исключена, потому что задача нотариуса разъяснить и убедиться, что даритель понимает, что дарение, это безусловная сделка, и если даритель предполагает, что взамен он получит что-то другое, то сделка будет признана недействительной и это мнимая сделка, она имеет содержание другой сделки - пожизненное содержание с иждивением. ФИО4 убедилась, что даритель понимает эти обстоятельства, что это договор дарения и что взамен ничего не потребует. Она хочет подарить квартиру дальнему родственнику в связи с тем, что с возрастом состояние ее ухудшается и она боится, что когда ее не станет, мошенники могут лишить ФИО5 квартиры и она останется где-то в доме ветеранов, т.е. беспокойство за свою -- руб и взамен она ничего не хотела. Этому моменту при удостоверении договора дарения всегда нотариус уделяет значительную часть времени, чтобы у дарителя не сложилось мнения, что он хочет заключить другой договор. Кроме того, она сказала, что хочет быть прописанной в этой квартире, на что ФИО4 сказала, что это уже условия в договоре, поэтому они не могут это вписать в договор, это сделает договор условным, и порекомендовала между собой, если захотят родственники, заключить договор проживания – безвозмездного пользования квартирой в простой письменной форме между ними, этот договор ФИО4 не удостоверяла. ФИО2 беспокоило ее проживание, прописка в этой квартире, но она сказала, раз уж безусловный договор дарения, то будет заключать, условий никаких вписывать не надо, все таки ответчик родственник, он имеет юридическое образование, он всегда сможет защитить ее -- руб интересы. Потом они приезжали делать доверенность по разным полномочиям. При ознакомлении ФИО25 банковские полномочия не дала, сказала, что надо вычеркнуть. После все было разъяснено доверителю. Переписка с ФИО25 была развернутой, после переписка была уничтожена. (диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к настоящему делу.) 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом, из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала -- руб доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документы-основания:договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. -- руб

-- руб ФИО2- ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности -- руб доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документы-основания:договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. -- руб

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. -- руб)

Переход права по договору был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(-- руб

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор о пожизненном пользовании долей квартиры, по которому: ФИО3 как собственник предоставил пользователю ФИО2 для безвозмездного пользования с правом пожизненного проживания принадлежащую ему на праве общей долевой собственности -- руб долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Пользователь принимает на себя обязательства по своевременной оплате потребляемых коммунальных услуг и сохранности имущества. -- руб

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила у нотариуса -- руб нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 доверенность № на представление ее интересов на ФИО3 и его жену ФИО9. (-- руб

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №1 было удостоверено распоряжение ФИО2 об отмене доверенности №, выданной ФИО3 и ФИО9. -- руб

Нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 по запросу суда был представлен договор дарения между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и документы к нему. -- руб

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье поступил протокол об административном правонарушении по ст.-- руб КоАП РФ в отношении ФИО2. Данный протокол был возвращен для устранения недостатков. Из определения также усматривается, что ФИО3 обращается с заявлением в полицию от имени самой ФИО2 (по доверенности) по факту мошеннических действий в отношении нее. -- руб

Из административного материала по ст.-- руб КоАП РФ в отношении ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением (сообщение о преступлении), в котором указал, что ему как собственнику -- руб доли в квартире по адресу:

<

адрес>, фактически прекращен доступ в квартиру. В действиях ФИО1 и других лиц имеются признаки преступления, предусмотренного -- руб УК РФ, административного правонарушения по ст.-- руб КоАП РФ. Были взяты объяснения от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13.(-- руб

ФИО2 проходила осмотр в клинике «-- руб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. -- руб

ФИО2 проходила обследование в ООО «-- руб» ДД.ММ.ГГГГ. Сделано заключение : -- руб. -- руб

Согласно выписки из медицинской карты БУЗ ОО «Поликлиника №» ФИО2 была на приеме врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. -- руб

Согласно выписки из карты 

<

адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечащему врачу ФИО2 уточнение диагноза:-- руб -- руб. -- руб. Умеренная атаксия. Выраженные эмоционально- лабильные нарушения. Консультация у психиатра. (л.д.16)

Согласно справки БУ 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на учете в отделении социального обслуживания на дому инвалидов. (л.д.155)

ФИО1 является инвалидом -- руб группы. Инвалид -- руб.(т-- руб

По делу проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ 

<

адрес> «-- руб психоневрологический диспансер». Согласно заключению экспертов ФИО2 обнаруживает признаки -- руб. Однако, в условиях однократного амбулаторного освидетельствования оценить степень изменений -- руб подэкспертной, решить диагностические и экспертные вопросы в полном объеме не представляется возможным. ФИО25 нуждается в динамическом наблюдении, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. -- руб

По делу проведена стационарная судебно-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено БУЗ 

<

адрес> «-- руб областная психиатрическая больница».

Согласно заключения комиссии экспертов БУЗ 

<

адрес> «-- руб Областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдала на момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме -- руб. Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики ФИО2 (в силу имеющихся у подэкспертной когнитивных и эмоционально-волевых нарушений) в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертной (-- руб) на момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ - значительно ограничивали способность ФИО2 к планированию и критической оценке своей (юридически значимой) деятельности, осознанию, анализу и прогнозу возможных последствий своих действий - в связи с чем экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО2 на момент подписная договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (-- руб)

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая в составе комиссии, стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в БУЗ 

<

адрес> «-- руб областная психиатрическая больница», выводы экспертов поддержала, пояснила, что эксперты анализировали все материалы дела, свидетельские показания, медицинскую документацию. У экспертов нет обязанности переписывать в заключение все материалы дела. Показания свидетелей для экспертов являются субъективным мнением, не кладутся в основу заключения, эксперты руководствуются медицинскими документами. С ДД.ММ.ГГГГ терапевт указывает на -- руб у ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ -- руб, в ДД.ММ.ГГГГ -- руб, в ДД.ММ.ГГГГ -- руб, -- руб, в ДД.ММ.ГГГГ года рекомендовано посещение -- руб. При проведении экспертизы эксперты по своей инициативе могут ответить и на другие вопросы.

Специалист ФИО11, работающий в ООО «Экспертная организация « -- руб центр медицинских экспертиз», подготовивший заключение, в судебном заседании показал, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 имеет существенные недостатки, в исследовательской части указаны показания только двух свидетелей, не учтены пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированы показания нотариуса. Экспертиза проведена только по неврологическим заболеваниям, нет осмотра врача -- руб.

Согласно заключению специалиста ФИО11: анализ заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, наряду с очевидной неполнотой проведенной экспертизы выявил ряд существенных недостатков и противоречий :отсутствуют показания ряда свидетелей, нет оценки пояснений ФИО2 в ходе проверки -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения объективность -- руб части заключения. Выводы экспертов научно не обоснованы, не отвечают критерию полноты и всесторонности, не следуют из анализа предоставленной экспертам медицинской документации ФИО2 результатов оценки ее психического состояния на период проведения экспертизы и фактическим обстоятельствам, установленным судом и указанных им в определении о назначении экспертизы. -- руб

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Суд принимает решение с учетом результатов экспертизы, проведенной комиссией экспертов БУЗ 

<

адрес> «-- руб психиатрическая больница», и не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО2 на момент подписная договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение БУЗ 

<

адрес> «-- руб психиатрическая больница» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о недостатках проведенного исследования, о его неправильности и необоснованности, не состоятельны.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчиком не представлено никаких новых доказательств состояния ФИО2 для ответа на поставленные вопросы.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО11 проведено в отсутствие ФИО2. Указанное заключение не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими была проверена нотариусом при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанный довод, суд принимает во внимание, что согласно статье 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно пункту -- руб Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. Таким образом, нотариус определяет дееспособность физического лица по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, и также в ходе личной беседы. Если у нотариуса появились сомнения в способности лица осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а сведений о признании лица недееспособным не имеется, нотариус откладывает совершение соответствующего нотариального действия.

Таким образом, проверка дееспособности ФИО2 нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения действительно понимала значение своих действий и руководила ими.

При таких обстоятельствах, данный довод не может быть принят во внимание и отклоняется судом.

Свидетель ФИО12 показала, что она была соседкой ФИО25 и в настоящее время продолжает с ними общаться. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писала ей записки, чтобы она помогла найти ей адвоката, чтобы спасли ее от ФИО3. ФИО1 говорила ей, что ФИО3 уговаривал ее продать свою долю в квартире ему. Также ФИО1 говорила ей, что ФИО3 поменял в квартире замок.

Свидетель ФИО13 показала, что она является родственницей ФИО25. С ДД.ММ.ГГГГ она помогает ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила ей, что ее мама ФИО2 обратилась с заявлением в суд об оспаривании договора дарения доли в квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ она не слышала за договор дарения, но видела, что плакала ФИО2 и говорила, что ошиблась. ФИО3 свидетель видела у ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года. Он сказал ФИО1, что у нее нет другого выхода и она должна оформить свою долю квартиры на него. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 просила свидетеля помочь с оформлением документов в суд.

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в Реабилитационном спортивном центре инвалидов им.ФИО15 специалистом по социальной работе. Она знает ФИО2 и ФИО1 -- руб лет, ФИО3 видела -- руб раза, он привозил ФИО1 на их мероприятия. ФИО1 сопровождает ее мама. ФИО14 ФИО1 рассказала о том, что ее мама подарила квартиру и ошиблась с этим. У ФИО2 больше года нет речи.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в Реабилитационном спортивном центре инвалидов им.ФИО15 директором. Он знает ФИО2 и ФИО1 -- руб лет, ФИО3 ранее не видел. ФИО16 ФИО1 говорила о том, что появился племянник мамы и она подарила ему свою долю в квартире. -- руб этого не знала, узнала позже и сказала, что они думали, что ФИО3 будет помогать.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает в одном доме с ФИО25 и общается с ними. ФИО1 она знает давно, она обращалась к ней за юридической помощью. -- руб говорила, что между ней и ее матерью бывают скандалы, что мать ее бьет. ФИО2 говорила, что это неправда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще разговаривала. ФИО1 сказала ФИО17, что ее мать собирается подарить свою долю в квартире ФИО3. ФИО2 в присутствии ФИО17 написала, что подарит квартиру ФИО3. 

Свидетель ФИО18 показала, что она является дочерью ФИО3. ФИО2 попросила ФИО19-сестру ФИО3, чтобы она поговорила с ФИО3. ФИО2 хотела подарить ему свою долю, чтобы в будущем никто не мог выселить ее дочь ФИО1. ФИО18 о заключении договора дарения узнала от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю ФИО1 прислала смс с вопросом: можно ли сделать мать недееспособной. После подписания договора дарения ФИО2 заключила с ФИО3 договор пожизненного проживания и выписала доверенность на родителей.

Свидетель ФИО19 показала, что она является сестрой ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ она часто ходила к ФИО25. Более двух лет назад у ФИО2 был конфликт с ее дочерью ФИО5. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО19 связаться с ФИО3, сказала, что она хочет подарить ему свою долю в квартире, чтобы ее дочь ФИО5 не попала в интернат. ФИО2 просила не говорить об этом ее дочери, она не доверяла окружению ФИО5.

Свидетель ФИО20 показала, что она является женой ФИО3. Она давно знает ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ года они стали чаще общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ФИО2 она плакала и написала, что боится, что ее дочь ФИО5 останется без квартиры, предложила ФИО3 подарить ему свою долю в квартире. ФИО3 согласился, был оформлен договор дарения, потом был оформлен договор пожизненного проживания и ФИО2 выписала на них доверенность на представление ее интересов. ФИО20 два раза ходила с ФИО2 к невропатологу, ей назначили лечение и после состояние здоровья стало лучше. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заболела ковидом, ФИО20 ухаживала за ней и лечила. После заключения договора дарения ФИО1 писала ФИО3 о том, что мать бьет ее, а ФИО2 писала, что это не правда. Между матерью и дочерью пошли разногласия. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес>, показала, что к ней обращалась ФИО2 за отменой доверенности на ФИО3 и удостоверить доверенность на представителя в суде. ФИО2 написала на бумаге, что она хочет сделать. Нотариусу разрешено принимать написанное на бумаге, если человек не может говорить. Приобщать написанное не предусмотрено законом. Нотариус не проверяет дееспособность клиента.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что они не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд критически относится к показаниям свидетелей по делу, так как они являются субъективным мнением. Кроме того, показания свидетелей стороны истца и показания свидетелей стороны ответчика противоречивы между собой и подтверждают позицию стороны, по ходатайству которой заявлен допрос свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из собственности ФИО2 помимо ее воли, поскольку в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Следовательно, имущество, отчужденное ФИО2, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, должно быть возвращено.

Следует признать недействительным договор дарения -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает на себя исполнение поручения по спору, касаемого оспаривания договора дарения 

<

адрес>. Адвокат обязуется: изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции-- руб

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ч/з адвоката ФИО22 оплачена сумма -- руб рублей. -- руб

Факт расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, подтверждается документами и не вызывают у суда сомнения.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем ответчика. 

Из кассового чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороной истца ФИО2 оплачена экспертиза в БУЗ 

<

адрес> «-- руб диспансер» в размере -- руб рублей. (-- руб)

По кассовому чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена экспертиза в БУЗ 

<

адрес> «-- руб психиатрическая больница» в размере -- руб рублей -- руб копеек. (л-- руб)

Расходы за проведение экспертиз в сумме -- руб рублей и -- руб рублей -- руб копеек надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме -- руб рублей. (л.д.23)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Решение суда будет являться основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №), удостоверенный нотариусом -- руб нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан -- руб УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения -- руб, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) на -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан -- руб РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения -- руб, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) право общей долевой собственности на -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером №, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан -- руб УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения -- руб, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан -- руб РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения -- руб, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей, расходы на оплату амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере -- руб рублей, расходы на оплату стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в размере -- руб рублей -- руб копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на -- руб доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сергунина И.И.