Судья Фомина М.А.

Дело № 22-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хозяшева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хозяшева А.И., осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения, исчислению срока наказания и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Хозяшева А.И. об отмене приговора, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено 29 июня 2023 года на участке автомобильной дороги А-153 «Нытва-Кудымкар», в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Р. наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции немотивированно назначил Р. наказание в виде лишения свободы. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого свою вину в совершении преступления он не признавал, считал виновником дорожно-транспортного происшествия Ш. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Шишкина Н.С. считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. При этом Р. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации сзащитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, осознавал и пределы обжалования приговора.

Каких-либо заявлений о том, что Р. не понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, ни от осужденного, ни от защитника, ни отгосударственного обвинителя не поступило. Не усматривается из материалов и оказание на осужденного психологического давления, в результате которого он признал вину и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая, а также в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Р. была разъяснена невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора Р. понимал.

Суд, убедившись, что собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное Р. обвинение, и условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

То обстоятельство, что Р. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого виновным в произошедшем считал самого погибшего, то есть вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, – не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном признании обвиняемым своей вины в совершении преступления на всей стадии предварительного следствия. В силу ст. 217 УПК РФ именно при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право на особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Действия Р. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный и адвокат не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хозяшева А.И., суд апелляционной инстанции, учитывая, что данная жалоба не отозвана, считает необходимым ее рассмотреть.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности Р.; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны: наличие малолетних детей у осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, передача 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса ветерана; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Суд обоснованно назначил Р. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Р., который положительно характеризуется и имеет стойкие социальные связи, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, принципа гуманизма суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, основано на требованиях уголовного закона. С выводами суда нельзя не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Р. наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хозяшева А.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)