№ 2а-129/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000106-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ :

Взыскатель (указанный выше) обратился в суд с административным иском заявлением к указанным выше административным ответчикам об оспаривании бездействия в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на нарушении своих прав, административный истец просил признать незаконными бездействия СПИ ФИО2, выразившиеся в неразрешении ходатайства о направлении сторонам соглашения с предложением совершить государственную регистрацию решения суда.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной. Стороны просили о рассмотрении дела без их участия, поэтому определение суда данное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 12, 36, 50 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что СПИ Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, на основании исполнительного листа ФС 039196944 от 15.03.2023, выданного Советским районным судом г. Омска, 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: Взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору займа от ***2017; Обращение взыскания на заложенное имущество-356/1000 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3 на квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и на земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №; Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 383980 руб.; Начиная с ***2022 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, определено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % в день, начисляемой на сумму остатка основного долга.

Далее, данное исполнительное производство принято СПИ ФИО2 (административный ответчик по делу).

В ходе исполнения по данному ИП были направлены запросы во все регистрирующие органы Запрос в банк (МВВ) информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), по которым своевременно пришли ответы.

06.09.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 № и № соединены в сводное исполнительное производство №, в ходе исполнения которого вынесено постановление от 26.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации «Земельный участок; площадь: 845кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 845.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 23.12.2021,

Земельный участок; площадь: 950кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 950.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 23.12.2021,

Помещение; площадь: 73,7кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 73.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 23.12.2021»;

Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)" № от 06.09.2023 в АО Нива, денежные средства поступают ежемесячно на депозитный счет Павлоградского РОСП и распределяются в сводном ИП, пропорционально сумме задолженности. В рамках ИП № взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 16631,35 руб.;

06.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" №;

Кроме того, 06.02.2024 вручено требование ФИО3 «Выделить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категория земель-земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.», которое не исполнено. Поэтому 29.03.2024 СПИ составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, штраф 1000 руб. С объяснения должника установлено, что 17.04.2024 записана к нотариусу для выделения доли в праве общей долевой собственности, т.е. для фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Таким образом судом установлено, что СПИ принимает действенные меры к фактическому исполнению решения суда.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Именно поэтому фактически сводящееся требование административного истца о возложении обязанности на СПИ совершить конкретные исполнительские действия, а именно: обратиться к сторонам соглашения с предложением совершить государственную регистрацию указанного выше решения суда в части «Выделить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок категория земель-земли населенных пунктов. Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.», не основаны на Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, а также в части оформления ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме выдела указанной доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости указанных выше.

Отсутствие моментального положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. На момент настоящего судебного разбирательства административного дела данное исполнительное производство находится на стадии исполнения, наличествует перспектива исполнения решения суда в полном объеме в ближайшее время.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны, а совершить конкретные исполнительские действия, а именно: обратиться к сторонам соглашения с предложением совершить государственную регистрацию указанного выше решения суда, приминительно к п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, является правом, а не обязанностью СПИ в рассматриваемом административном споре.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Косенко