Дело № 1-345/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., 

при секретаре Десяткиной Р.М.

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Куликова С.С., 

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого: 16.02.2022 г. Чишминским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в период времени с 20.00 часов по 20 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в сквере «Первому учителю», расположенному по адресу: 

<

...>, совместно с ранее незнакомым ФИО9., где с разрешения последнего взял прокатиться вокруг сквера принадлежащий ФИО9. велосипед марки «Forward Quadra 2.0 МТВ Series», серийный номер №.

Далее, 20 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту, у ФИО1, находящегося в сквере «Первому учителю», расположенному по вышеуказанному адресу, с принадлежащим ФИО9. велосипедом марки «Forward Quadra 2.0 МТВ Series», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе велосипед марки «Forward Quadra 2.0 МТВ Series», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО9., не предпринимая никаких действий по возврату велосипеда марки «Forward Quadra 2.0 МТВ Series» законному владельцу и не обладая полномочиями по его распоряжению, тайно похитил вышеуказанный велосипед и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 20.04.2023 г. года он находился в сквере «Первому учителю», расположенному возле Дворца спорта по ул. Р.Зорге г. Уфы, где увидел на скамейке ранее незнакомого ФИО9. Он подошел к нему, они разговорились. Он увидел рядом со скамейкой велосипед марки «Forward», принадлежащий ФИО9 и спросил разрешение прокатиться на велосипеде у ФИО9, последний согласился. Он сел на вышеуказанный велосипед и поехал в сторону ООТ «Спортивная». Затем он увидел «Велопрокат» и решил продать велосипед, но ему отказали в приобретении. После чего он уехал дальше кататься. 21.04.2023 г. он находился на велосипеде на «Горсовете» возле администрации, где его задержали сотрудники полиции.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 20.04.2023 г. он на своем велосипеде приехал в сквер «Первому учителю» по ул. Р.Зорге г. Уфы. Велосипед поставил на подножку перед собой, сел на лавочку. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1. Они с ним начали общаться. Затем ФИО1 попросил прокатиться на его велосипеде, на что он дал свое согласие. ФИО1 сел на велосипед и уехал. Он долго ждал его, но он не вернулся. После чего он обратился в полицию. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20. следует, что он работает в ИП «ФИО21» ЛайкБайк, расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 5а. 20.04.2023 г. примерно в 20 часов 42 минуты приехали посетители, которые хотели купить электровелосипед, они находились на улице и осматривали электровелосипед. В этот момент к ним подъехал неизвестный ему ранее мужчина, на велосипеде марки «Forward» черного цвета и он начал предлагать им купить велосипед, на котором приехал. Но покупать у него велосипед отказались, так как велосипед им был не нужен. Тогда мужчина сел на велосипед и уехал в сторону Проспекта Октября, более он данного мужчину не видел. ( л.д. 120-122).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО1 от 20.04.2023 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 20.04.2023 года в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут похитил его велосипед Forward (л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности в сквере «Первому учителю» по адресу: 

<

...> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук на 1 отрезок ленты скотч и 1 отрезок ТДП, видеозапись на CD-R-диск (л.д. 8-11),

- протоколом выемки от 21.04.2023 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъято руководство по эксплуатации на велосипед марки «Forward», который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 55-56, 110, 113),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью. При воспроизведении установлено, что 20.04.2023 г. в 20.40 час. трое мужчин находятся на велостоянке. В 20.41 час. к ним подошел мужчина с велосипедом. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 110, 112,113),

- протоколом выемки от 21.04.2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «Forward Quadro 2.0 МТВ Series», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 81,103, 109),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал свой велосипед марки «Forward Quadro 2.0 MTB Series», изъятый у ФИО1 (л.д. 106-108),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2023 года, согласно которого осмотрены 1 отрезок ленты скотч, 1 отрезок ТДП со следами рук, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 148-149),

-заключением эксперта № от 11.05.2023 года, согласно которого один след пальца руки оставлен мизинцем правой руки ФИО1 и один след пальца руки оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 133-137),

-заключением эксперта № от 26.04.2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Forward Quadro 2.0 MTB Series» по состоянию на 20.04.2023 г. составляет 13 000 рублей. (л.д. 86-91).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевший понес значительный ущерб в результате действий ФИО1 не имеется. 

Из материалов дела видно, что в данном случае были похищен велосипед, который принадлежит потерпевшему. 

Указанный предмет, сам по себе не является предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, значимости для него похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. Заявление потерпевшего о причинении действиями Шамсутдинова именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Наличие у потерпевшего матери, которая имеет инвалидность 3 группы, а также несение расходов за жилищно-коммунальные услуги не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для потерпевшего существенный материальный урон.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В этой связи из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной не имеется. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда также не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. 

При этом, факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 16.02.2022 г. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Чишминского районного суда РБ от 16.02.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 1 отрезок темной дактилопленки и 1 отрезок ленты скотч со следами рук, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу –уничтожить. 

Вещественное доказательство: велосипед «Форвард», возвращенный на хранение потерпевшему ФИО9., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева