Судья Н.В. Кузнецова Дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 7 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им была оглашена резолюция массового пикета, проведенное мероприятие являлось пикетированием, а не митингом.

Выслушав ФИО1, его защитника Федорову В.В., представителя административного органа ФИО2, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п.1 ст.2 Закона №54).

В соответствии с п.3 ст.2 Закона №54 под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно – политического характера.

В свою очередь, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 ст.2 Закона №54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство УР поступило уведомление от ФИО1 как организатора мероприятия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов публичного мероприятия на территории пешеходной зоны перед центральным входом здания 

<

адрес> в форме пикетирования.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Главы и Правительства УР проведение указанного публичного мероприятия согласовано (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1 на территории пешеходной зоны перед центральным входом здания 

<

адрес>, являясь организатором публичного мероприятия с 14-00 до 15-оо часов, заявленного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ как пикетирование, встав на бордюр газона, возвышаясь над собравшимися гражданами, в разрез заявленной форме публичного мероприятия, громко обращаясь к собравшимся, провел публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлось выражение мнения по вопросам повышения пенсионного возраста в России, социально-экономического курса страны. В нарушение возложенной ч.4 ст.5 Закона №54 обязанности ФИО1 организовал и провел митинг в нарушение заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятия формы – пикетирование, а также не имел при себе знака организатора пикетирования в нарушение требований п.10 ч.2 ст.4 Закона №54.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортами сотрудников полиции, составленными должностными лицами в рамках исполнения ими должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок составления рапортов соблюден;

- уведомлением от ФИО1 как организатора мероприятия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов публичного мероприятия на территории пешеходной зоны перед центральным входом здания 

<

адрес> в форме пикетирования;

- ответом Администрации Главы и Правительства УР о том, что проведение указанного публичного мероприятия является возможным и законным (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- объяснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде;

- видеозаписями административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ЭКО УМВД по г.Ижевску, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления все юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда установлены верно, все представленные по делу доказательства правильно оценены судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что проведенное мероприятие не являлось митингом, а являлось пикетированием, на котором ФИО1 огласил резолюцию массового пикета, что законом не запрещено, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, в соответствии с п.3 ст.2 Закона №54 под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно – политического характера.

В свою очередь, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 ст.2 Закона №54).

Буквальное толкование закона позволяет прийти к выводу, что при пикетировании, в отличие от митинга, используются только средства наглядной агитации, например плакаты, транспаранты, иные средства.

Материалами дела подтверждается, и самим ФИО1 не оспаривается, что им были использованы не только средства наглядной агитации, а также оглашение резолюции мероприятия, что недопускается в силу понятия пикетирования, содержащемся в Законе №54.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судьей районного суда соблюдены, учтены общественная опасность совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров