Дело № 2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 17, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.10.2015 г. взыскано солидарно в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (преобразованного в акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области») с ФИО1 выплаченные ОАО «Сбербанк России» денежные средства по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме рублей копейки и судебные расходы в сумме рубля копеек.

Фондом получен и предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист , на основании которого Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства на принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство , возбужденное о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М.М.К. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и направил в Пенсионный фонд РФ по Тамбовской области, так как ФИО1 достиг пенсионного возраста.

Кроме того, ФИО1 был сотрудником Управления внутренних дел Тамбовской области и в настоящий момент является пенсионером МВД.

Однако, несмотря на имеющийся у ФИО1 постоянный доход, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Фонда денежных средств не исполняется, денежные средства в рамках исполнительного производства с ФИО1 не удерживаются.

Как стало известно истцу, в материалах исполнительного производства имеется Соглашение об уплате алиментов нетрудоспособной нуждающейся супруге , заключённое между гражданином ФИО1 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов).

Соглашение удостоверено У.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № .

В соответствии с условиями Соглашения ФИО1 уплачивает ФИО2 на содержание (алименты) в течение её жизни ежемесячно, размер платежей составляет 80 % от суммы доходов. Алиментные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, выплачиваются со всех видов денежных доходов плательщика алиментов, в том числе пенсий.

Исполнение Соглашения об уплате алиментов, заключенного ФИО1, является первоочередным по отношению к требованиям Фонда о взыскании долга по договору поручительства. Соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам Таким образом, в связи с заключением Соглашения об уплате алиментов с условием уплаты 80 % от суммы всех видов денежных доходов ФИО1, решение Советского районного суда г. Тамбова не исполняется, поскольку исполнение обязательств по Соглашению делает невозможным исполнение судебного решения. Взыскание по исполнительному листу в пользу Фонда не осуществляется, чем нарушаются права Фонда как взыскателя.

Фонд считает, что соглашения об уплате алиментов заключенное между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой.

Реальной целью заключения Соглашения является уклонение ФИО1 от взыскания с него задолженности по договору поручительства , договору об открытии возобновляемой кредитной линии . Соглашение заключено без намерения произвести реальные действия по уплате алиментов.

На момент заключения Соглашения об уплате алиментов ФИО1 знал, что имеет долговые обязательства перед одним из взыскателей по сводному исполнительному производству , а именно, перед ОАО «Сбербанк России». Так же, в связи с заключенным между Фондом, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Первый Автомобильный Салон» договором поручительства , по условиям которого Фонд нес субсидиарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России». Арбитражный суд Тамбовской области по делу № вынес решение о взыскании с Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере рублей. О данном факте ФИО1 знал и предполагал, что выплаченные Фондом в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства будут взысканы с него, на основании иска Фонда к нему, как к поручителю.

Размер доли 80% всех видов денежных доходов плательщика алиментов, в том числе пенсий установлен сторонами соглашения с целью препятствования исполнению судебного решения. Фонд считает, что заключение алиментного Соглашения на таких условиях материальное положение самого ФИО1 значительно ухудшило. Обязанность по содержанию супруги у ФИО1 отсутствует.

ФИО2 не являлась малоимущей и нуждающейся в содержании со стороны своего супруга. 

В связи с чем, просил признать недействительным Соглашение об уплате алиментов нетрудоспособной нуждающейся супруге , заключенное между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что нуждаемости бывшей супруги ФИО2 в получении дополнительных денежных средств не было, поскольку она получает пенсию по старости в размере, превышающем минимальный прожиточный минимум, имеет движимое и недвижимое имущество, является учредителем двух Обществ и получает доходы от их деятельности. ФИО6, выплачивая алименты в таком размере остается в более худшем положении, фактически без средств к существованию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной, нуждающейся супруге было заключено в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО2 имеет группу инвалидности, серьезное заболевание, требующее постоянного дорогостоящего лечения.

Ответчица ФИО2 о дне и времени слушания дела извещалась по месту жительства, однако судебное уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считает ее надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк России», представитель которого полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель межрайонного УФССП по Тамбовской области и нотариус Тамбовского района ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова взыскано солидарно в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (преобразованного в акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области») (далее - Фонд) с ФИО1 выплаченные ОАО «Сбербанк России» денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме рублей копейки и судебные расходы в сумме рубля копеек. Фондом получен и предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист , на основании которого Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства на принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство , возбужденное о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель М.М.К. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и направил в Пенсионный фонд РФ по Тамбовской области, так как ФИО1 достиг пенсионного возраста (дата рождения ФИО1 ).

Кроме того, ФИО1 является пенсионером МВД.

Согласно материалам исполнительного производства , судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в УМВД России по Тамбовской области.

Однако, несмотря на имеющийся у ФИО1 постоянный доход, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Фонда денежных средств не исполняется, денежные средства в рамках исполнительного производства с ФИО1 не удерживаются, поскольку ФИО1 было предоставлено Соглашение об уплате алиментов нетрудоспособной нуждающейся супруге , заключённое между ФИО1 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов) (далее - Соглашение).

Соглашение удостоверено У.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № .

В соответствии с условиями Соглашения ФИО1 уплачивает ФИО2 на содержание (алименты) в течение её жизни ежемесячно, размер платежей составляет 80 % от суммы доходов. Алиментные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, выплачиваются со всех видов денежных доходов плательщика алиментов, в том числе пенсий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Исполнение Соглашения об уплате алиментов, заключенного ФИО1, является первоочередным по отношению к требованиям Фонда о взыскании долга по договору поручительства. Соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Таким образом, в связи с заключением Соглашения об уплате алиментов с условием уплаты 80 % от суммы всех видов денежных доходов ФИО1, решение Советского районного суда г. Тамбова не исполняется, поскольку исполнение обязательств по Соглашению делает невозможным исполнение судебного решения. Взыскание по исполнительному листу в пользу Фонда не осуществляется. 

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (ст. 99 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско - правовых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 86)). 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волевой и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица на осуществление принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконным средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одним из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умалением материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающей пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных последствий для участников сделки, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Первый Автомобильный Салон» в лице директора ФИО1 в рамках которого кредитор обязался открыть ООО «Первый автомобильный салон» возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по с лимитом рублей. 

был также заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручителем), в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Первый Автомобильный Салон» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

был заключен договор поручительства № между ООО «Первый Автомобильный Салон», ОАО «Сбербанк России» и Фондом, по которому Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Первый Автомобильный Салон» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 заключил с ФИО2 брачный договор удостоверенный М.Е.О., нотариусом города Котовска, в частности, по которому в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

· автомобиль 2010 года выпуска; 

· автомобиль 2012 года выпуска; 

· земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ; 

· все доходы по ценным бумагам (паям, долям), принадлежащие ФИО2 или приобретенные на ее имя, а так же все дополнительные акции (доли, паи) юридических лиц (паевых инвестиционных фондов), которые будут получены на ее имя после заключения брачного договора, в том числе доходы по указанным акциям (паям, долям) и доходы, полученные от продажи (иного отчуждения) указанных акций (долей, паев). Любые приобретенные на ее имя иные ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале юридических лиц и доходы по ним независимо от того, приобретены указанные объекты гражданских прав за счет общего имущества супругов, либо имущества, составляющего частную собственность супруги (п.п. 4.6 п. 4 брачного договора). 

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ: ФИО1 обязан был уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг (ФИО1) отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора; кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, не уведомив кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора ФИО1 пытался предотвратить ситуацию при наступлении которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

по заявлению ООО «Первый автомобильный салон» Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Управлением ЗАГС Администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО1 выдано свидетельство о расторжении брака на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО1 .

Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

по заявлению ОАО «Сбербанк России» Советским районным судом г. Тамбова по делу № вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Воронеж от по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований - рублей на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании исполнительного листа № .

судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств В.И.Т. возбуждено исполнительное производство № о наложения ареста в пределах суммы заявленных требований - руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Советским районным судом г. Тамбова выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ООО «Первый автомобильный салон» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере рублей.

Таким образом, на момент заключения Соглашения об уплате алиментов - ФИО1 знал, что имеет долговые обязательства перед одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № , а именно, перед ОАО «Сбербанк России». Так же, в связи с заключенным между Фондом, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Первый Автомобильный Салон» договором поручительства № , по условиям которого Фонд нес субсидиарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России». Арбитражный суд Тамбовской области по делу № вынес решение о взыскании с Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере руб. О данном факте ФИО1 знал и предполагал, что выплаченные Фондом в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства будут взысканы с него, на основании иска Фонда к нему, как к поручителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер доли 80% всех видов денежных доходов плательщика алиментов, в том числе пенсий установлен сторонами соглашения с целью препятствования исполнению судебного решения. Распорядившись своими денежными средствами таким образом, ФИО1 не принял никаких мер к исполнению своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует об изначальном отсутствии такого намерения и о совершении сделки по заключению Соглашения с целью сокрытия имущества (денежных средств) от взыскания. 

Заключение алиментного Соглашения на таких условиях материальное положение самого ФИО1 значительно ухудшило. Фактически было установлено, что учетом оплаты жилищно-коммунальных услуг, выплаты алиментов на содержание супруги, остаток средств к его существованию составляет около рублей в месяц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковой необходимости в заключении Соглашения об уплате алиментов не было.

Нуждаемость бывшей супруги в получении алиментов не обоснована.

Так, ФИО2 не являлась малоимущей и нуждающейся в содержании со стороны своего супруга, поскольку она достигла пенсионного возраста, к моменту заключения соглашения об уплате алиментов, она являлась получателем пенсии, размер которой превышает прожиточный минимум для пенсионеров, доплаты по группе инвалидности;

- У нее имеются двое трудоспособных совершеннолетних детей, к которым с требованиями о взыскании алиментов в суд она не обращалась, факт заключения соглашения об уплате алиментов между совершеннолетними детьми и их родителями не установлен;

- ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; одновременно она является учредителем ООО « » и учредителем ООО « »;

- По условиям брачного договора в собственность ФИО2, перешли автомобили и недвижимость.

Необходимость в прохождении постоянного дорогостоящего лечения ФИО2 как основание для заключения межу ней и бывшим супругом соглашения об уплате алиментов не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный представителем ответчика ФИО1 выписной эпикриз и товарный чек не являются достаточными доказательствами, позволяющими прийти суду к такому выводу.

Кроме того, с заявлением о производстве удержаний с пенсии в отдел пенсионного обслуживания обратился не взыскатель ФИО2, а должник - ФИО1

Таким образом, поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным, и является злоупотреблением правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и нарушает интересы Фонда и ПАО «Сбербанк России».

Какого-либо иного имущества на ответчике не зарегистрировано, иного источника его дохода не установлено, что является препятствием для взыскания денежных средств с него по сводному исполнительному производству. Указанные действия привели к негативным последствиям для истца и невозможности взыскания долга в разумный срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО1 и ФИО2 являетсяничтожной сделкой. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку ответчики создали лишь видимость алиментных отношений с тем, что ФИО1 уклонился от исполнения принятых судебных решений.

При обращении с иском суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов нетрудоспособной нуждающейся супруге , заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное У.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Тамбовский район Тамбовской области ФИО4

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого, то есть по 3000 рублей с ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Судья: Елохова М.В.